Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-9457/16

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А51-1715/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Российский капитал",

апелляционное производство N 05АП-9457/2016

на определение от 11.11.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Север" (ОГРН 1103850015940, ИНН 3812128176)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Север" (далее - ООО ТК "Север", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 1 966,55 руб., в том числе 1 954,59 руб. основного долга по договору займа от 29.01.2016, 11,96 руб. процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 по 08.02.2016.

Определением суда от 11.11.2016 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены его требования в размере 1 966,55 руб.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, кредитор ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "Галактика". Заявитель жалобы усомнился в реальности совершения банковской операции по перечислению контрагенту должника денежных средств, ссылаясь на незаключенность договора займа и не подтверждение наличия взаимоотношений между должником и ООО "Харис". Полагал, что заключение договора займа от 29.01.2016 повлекло преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора - ООО "Харис", причинение имущественного вреда иным кредиторам должника. Привел доводы о злоупотребление правом сторонами договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Галактика" (заимодавец) и ООО ТК "Север" (заемщик) заключен Договор займа от 29.01.2016 на сумму 1 954,59 руб. на срок до 05.02.2016 под 28% годовых. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена возможность передачи заёмщику суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт третьего лица, указанного заёмщиком.

Заемные средства по письму заемщика б/н от 29.01.2016 перечислены заимодавцем в адрес ООО "Харис" платежным поручением N 12663 от 29.01.2016 с назначением платежа "оплата по договору 51-04/15ОпЛ-НП от 29.03.15г., по акту сверки за товар. По письму от 29.01.16г.".

Совершение платёжной операции подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "Галактика" за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк.

До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом должником ООО "Галактика" не выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд 20.05.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора займа от 29.01.2016, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт предоставления ООО "Галактика" в рамках договора займа денежных средств путем их перечисления по указанию должника на счет его контрагента - ООО "Харис", что подтверждено представленными в материалы дела документами. Поскольку доказательства возврата должником денежных средств в размере 1 954,59 руб. по договору займа отсутствуют, суд правомерно признал обоснованным требование в части основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив приведенный кредитором по ставке 28% годовых расчет процентов за пользование займом, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд правильно посчитал подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в сумме 11,96 руб. за период с 30.01.2016 по 08.02.2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку факт передачи денег контрагенту должника подтвержден материалами дела, довод Банка о незаключенности договора займа не может быть признан состоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта, достижение между сторонами договора займа соглашения о перечислении денежных средств не лично заемщику, а его контрагенту в счет погашения имеющейся у него задолженности, требованиям закона не противоречит. В силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае наличие (отсутствие) между должником и ООО "Харис" каких-либо правоотношений для заимодавца не имело правового значения, поскольку денежные средства перечислены на основании письма заемщика, принявшего на себя негативные последствия в случае получения денежных средств иным лицом по его поручению, в связи с чем перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Относительно указания Банка на то, что договор займа подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, отмечено, что согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, наличие условий для признания договора займа ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований согласиться с предположениями Банка о том, что заключение договора займа имело целью ухудшение финансового положения должника, в отсутствие обосновывающих доводы документов коллегия не усматривает, поскольку оно могло преследовать цель расчетов с кредиторами через заимствование денежных средств. Само по себе заключение договора в преддверии банкротства безотносительно оценки иных обстоятельств о злоупотреблении сторонами договора правом не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова