Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-411/17

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-256/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Скиф",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года по делу N А49-256/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению Гирмы Бирзу Волдегеоргис о признании недействительными отчетов об оценке имущества ИП Дендера Намагу Теблату, о внесении изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату ОГРНИП 305583600800292, ИНН 583500072638

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скиф" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года по делу N А49-256/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба ООО "Скиф" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Однако и на момент направления апелляционный жалобы в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на момент ее поступления, в суде апелляционной инстанции нет возбужденных апелляционных производств по делу N А49-256/2014.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение частьи 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 5 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Скиф" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года по делу N А49-256/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 3 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова