Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-14788/16

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А46-12496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14788/2016) главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу N А46-12496/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску "частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (ИНН 5504046356, ОГРН 1025500974311) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) о взыскании 313 474 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" - Маланиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" (далее - ЧОУ ВО "Омская юридическая академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - ГГПУ Омской области, ответчик) о взыскании 313 474 руб. 49 коп.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

31.10.2016 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-12496/2016, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с Главного государственно - правового управления Омской области в пользу ЧОУ ВО "Омская юридическая академия" 240 287 руб. 50 коп. долга по государственному контракту N42 от 13.04.2015, 15 714 руб. 79 коп. пени по государственному контракту N42 от 13.04.2015, 54 000 руб. долга по государственному контракту N109 от 19.11.2015, 3 472 руб. 20 коп. пени по государственному контракту N 109 от 19.11.2015, а также 9 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГГПУ Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение ответчиком условий контрактов в части оплаты произошло не по вине ответчика, а по причине непредоставления ГГПУ Омской области в полном объеме денежных средств, предусмотренных Законом Омской области от 25.12.2014 N 1694-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле Министерства финансов Омской области в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ЧОУ ВО "Омская юридическая академия" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская юридическая академия" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГГПУ Омской области и ЧОУ ВО "Омская юридическая академия" заключены государственные контракты N 42 от 13.04.2015 и N 109 от 19.11.2015.

В силу пункта 1.1 государственного контракта N 42 Академия (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей, а Главное управление (государственный заказчик) обязалось принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг: с 18 мая по 30 ноября 2015 года (пункт 2.2 государственного контракта N 42), цена контракта: 240287 руб. 50 коп. (пункт 3.1 государственного контракта N 42).

На основании пункта 3.3 государственного контраста N 42 оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Акт N 694 по государственному контракту N 42 подписан исполнителем и заказчиком 30.11.2015.

До настоящего времени обязательство по оплате в срок до 31.12.2015 перед Академией по государственному контракту N 42 Главным управлением не выполнено.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 42 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Общий размер неустойки по государственному контракту N 42 составляет 15714 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 109 Академия (исполнитель) в течение срока действия контракта приняла на себя обязательство по оказанию Главному управлению (государственному заказчику) услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих по программе "Противодействие коррупции в системе государственного и муниципального управления", а государственный заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с 2 по 4 декабря 2015 года (пункт 2.2 государственного контракта N 109), цена контракта: 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей (пункт 3.1 государственного контракта N 109).

В силу пункта 3.3 государственного контракта N 109 оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Акт N 779 по государственному контракту N 109 подписан исполнителем и заказчиком 04.12.2015.

До настоящего времени обязательство по оплате до 04.01.2016 перед Академией по государственному контрасту N 109 Главным управлением не выполнено.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 109 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Общий размер неустойки по государственному контракту N 109 составляет 3 472 руб. 20 коп.

По пояснениям истца Главным управлением не исполнены обязательства перед Академией по указанным государственным контрактам.

23.06.2016 Академия направила претензию Главному управлению об оплате оказанных услуг по государственным контрастам и штрафных санкций за нарушение срока оплаты услуг.

04.07.2016 Академией получен ответ от Главного управления, в котором оно признает наличие долга перед Академией, но, ссылаясь на отсутствие свободных лимитов бюджетных обязательств для принятия бюджетного обязательства по погашению кредиторской задолженности перед Академией, указывает на то, что задолженность будет погашена только при доведении Министерством финансов Омской области дополнительных бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из условий государственных контрактов N 42 от 13.04.2015, N109 от 19.11.2015, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт оказания услуг по заключенным контрактам подтвержден подписанными сторонами актами N 694 от 30.11.2015, N 779 от 04.12.2015 (л.д. 29,30).

Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг по государственному контракту N 42 от 13.04.2015 составила 240 287 руб. 50 коп., по государственному контракту N109 от 19.11.2015 - 54 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости принятых им по обозначенным выше актам услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности на общую сумму 294 287 руб. 50 коп.

В материалы дела доказательства погашения задолженности на указанную сумму ответчиком не представлены.

В связи с этим, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости оказанных по контрактам N 42 от 13.04.2015, N109 от 19.11.2015 услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям контрактов (пункт 6.2), в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрастом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком установленного срока внесения платежей подтверждено материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма пени по контракту N 42 от 13.04.2015 составила 15 714 руб., по контракту N 109 от 19.11.2015 - 3 472 руб. 20 коп.

Расчет истца в части пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени не опровергнута.

Основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности по контрактам, так и от уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела доказательств того, что ответчиком принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не содержат. Более того, имеющиеся в деле письма ГГПУ Омской области на имя Министерства финансов Омской области не содержат отметок об их направлении в адрес указанного лица и получения последним.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не представлено.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Министерства финансов Омской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Министерство финансов Омской области стороной контрактов N 42 от 13.04.2015, N109 от 19.11.2015 не является.

Статус Министерства финансов Омской области как главного распорядителя бюджетных средств не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о его правах или обязанностях. Соответствующие выводы отсутствуют в какой-либо части решения.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства финансов Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Перечисленные в частях 4,5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГГПУ Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу N А46-12496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков