Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-5533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-1139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А19-5618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-5618/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенкова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.04.2012) от 01.12.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток", по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210/ОГРН 1113850002738, адрес регистрации: 666013, Иркутская область, Рабочий поселок Большой Луг, ул. Ленинская, 11В) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.12.2016 до 11 час. 20 мин. 09.01.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Транс-Транзит- Саха" Журенкова И.А. - Зевайкина Т.А. представитель по доверенности от 27.01.2016 г.

от ООО "ВФС Восток" - Шевченко А.Н. представитель по доверенности от 20.10.2016 г.

после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились,

установил:

ООО "Перспектива" 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс-Транзит-Саха".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 заявление ООО "Перспектива" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Транс-Транзит-Саха" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник ООО "Транс-Транзит-Саха" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гинкул В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 арбитражный управляющий Гинкул В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Транзит-Саха".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Транс-Транзит-Саха" утвержден арбитражный управляющий Стефанкив В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 арбитражный управляющий Стефанкив В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Транзит-Саха", конкурсным управляющим ООО "Транс- Транзит-Саха" утвержден арбитражный управляющий Журенков И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Транзит-Саха" Журенков И.А. 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит суд:

- признать заключенное между ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1113850002738) и ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГР11 1137536004484) соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) от 01.12.2013 недействительным;

- признать заключенное между ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1113850002738) и ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1137536004484) соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1137536004484) вернуть в конкурсную массу ООО "Транс- Транзит-Саха" (ОГРН 1113850002738) следующее имущество:

1) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 MX 991741 - VINX9P25KPA000002329 - 2012 г.в., N двигателя DXI 11 255747;

2) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40MX 991752 - V1NX9P25KPA000002345 -2012 г.в., N двигателя DXI 11 255992;

3) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 MX 991790 - VINX9P25KPA000002348 - 2012 г.в., N двигателя DXI 11 256606;

4) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 MX 991804 - VINX9P25KPA000002350 - 2012 г.в., N двигателя DXI 11 256381;

5) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 MX 991800 - VINX9P25KPA000002355 - 2012 г.в., N двигателя DXI 11 256610;

6) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 MX 991818 - VINX9P25KPA0O0O02356-2012 г.в., N двигателя DXI 11 256623;

7) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 HE 120799 - VINX9P25KPA000002826- 2012 г.в., N двигателя DXI 1 1 277936;

8) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 HE 120785 - VINX9P25KPAO00O02830 - 2012 г.в., N двигателя DXI 11 278250;

9) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 HE 120797 - VINX9P25KPA000002815 -2012 г.в., N двигателя DXI 11 277629;

10) Тягач седельный Renault Premium 440.26Т - N ПТС 40 HE 120798 - V1NX9P25KPA000002821 -2012 г.в., N двигателя DXI 11 277933

и обязать ООО "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1137536004484) возвратить ООО "Транс-Транзит-Саха" рыночную стоимость транспортных средств в сумме 3 067 251,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВФС Восток".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенкова Игоря Алексеевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенков Игорь Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение процессуальной нормы права, а именно ст. 71 АПК РФ, неверная оценка имеющихся в деле доказательств повлекла вынесение незаконного определения.

Соглашения о перемене лиц в обязательстве заключены за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку: должник в период совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами, возникшей в период времени, когда заключались оспариваемые соглашения.

По оспариваемым соглашениям должник должен был получить встречное исполнение обязательств несоразмерное отчужденному имуществу, однако доказательств исполнения обязательств не представлено. Следовательно новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внося экономически обоснованной цены, по сути в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интереса кредиторам должника.

Кроме того ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, директор ООО "Транс-Транзит-Саха" и дочь директора должника имеют общего ребенка, что указывает на родственные отношения между Наумовым Р. А. и Наумовым А.И.

ООО "ВФС- Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие до перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующие в деле в пояснениях поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и должником ООО "Транс-Транзит-Саха" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 671767 от 06.04.2012 и N 777869 от 03.10.2012, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование указанное лизингополучателем оборудование: 11 Тягачей седельных Renault Premium 440.26Т, 2012 г.в.

Указанное оборудование передано во временное владение и пользование должника ООО "Транс-Транзит-Саха" по актам приема-передачи от 14.05.2012 и от 14.12.2012.

Должник ООО "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210) обязался оплатить лизингодателю ООО "ВФС Восток" 54 287 460,50 рублей (включая НДС). В приложениях к договорам лизинга сторонами согласован график погашения лизинговых платежей. Должник ООО "Транс-Транзит-Саха" ИНН 3811145210 перечислил лизингодателю ООО "ВФС Восток" по договорам лизинга в общей сумме 28 734 405,32 рубля (включая НДС).

По состоянию на 01.12.2013 задолженность по договорам лизинга составляла 1 089 482,45 рублей (с НДС), а также по договору лизинга N 777869 от 03.10.2012 подлежали уплате пени в размере 2 585,91 рублей.

01.12.2013 между должником ООО "Транс-Транзит-Саха", ответчиком ООО "Транс-Транзит-Саха" и лизингодателем ООО "ВФС Восток" заключены оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012), по условиям которых должник ООО "Транс-Транзит-Саха" передал, а ответчик ООО "Транс-Транзит-Саха" принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиками лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения оспариваемых соглашений, и составлял 24 463 572,77 рублей.

Должником ООО "Транс-Транзит-Саха" не были оплачены и подлежали оплате согласно оспариваемым соглашениям и договорам лизинга ответчиком ООО "Транс- Транзит-Саха" 25 553 055,22 рублей, в том числе задолженность должника ООО "Транс- Транзит-Саха" по оплате лизинговых платежей в размере 1 089 482,45 рублей, а также выкупная стоимость и пени в размере 2 585,91 рублей.

Согласно п. 8.5 договора лизинга N 671767 от 06.04.2012 по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 38 709,70 рублей (не включая НДС) в валюте договора лизинга за каждую единицу Оборудования вне зависимости от позиции. Необходимым условием выкупа оборудования является соблюдение лизингополучателем пункта 10.2.3 Общих условий (прекращение временной регистрации Оборудования).

Согласно п. 8.1.2 договора лизинга N 777869 от 03.10.2012 лизингополучатель по окончании срока лизинга после выплаты в полном объеме общего размера лизинговых платежей, всех иных расходов и убытков лизингодателя (п. 11.2 Договора лизинга) и подписания акта возврата соответствующей единицы оборудования вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести оборудование в собственность.

При выкупе оборудования по окончании срока лизинга цена одной единицы оборудования составляет 40 167,30 рублей, не включая НДС (п. 8.1.3 договора лизинга N 777869 от 03.10.2012).

Таким образом, по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингодателю всех причитающихся ему платежей (54 287 460,50 рублей), лизингополучатель по договорам лизинга вправе выкупить Оборудование по цене 511 051,77 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Транзит-Саха" Журенков И.А. полагая, что вышеуказанные соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013, совершенные безвозмездно, между заинтересованными лицами, в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, правовым основанием для признания которых указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Транс-Транзит-Саха" Журенковым И.А. соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) заключены 01.12.2013.

ООО "Перспектива" 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс-Транзит-Саха".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 заявление ООО "Перспектива" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Транс-Транзит-Саха" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника ООО "Транс-Транзит-Саха" банкротом.

На момент заключения оспариваемых соглашений о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013, лизинговые платежи, по вышеуказанным договорам лизинга в полном объеме оплачены должником ООО "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210) не были, в связи с чем, осуществить условие договора о выкупе оборудования, путем уплаты выкупной стоимости оборудования должник не мог, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, условие о переходе права собственности на предметы лизинга (Оборудование) должнику ООО "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210), предусмотренное в договорах лизинга, не соблюдено.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предметы лизинга должнику ООО "Транс-Транзит-Саха" никогда не принадлежали и не могли принадлежать без выполнения определенных условий договоров лизинга, таким образом, отсутствует и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых соглашений о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013 задолженность должника ООО "Транс-Транзит-Саха" по договорам лизинга позволяла лизингодателю ООО "ВФС Восток" расторгнуть договоры лизинга на основании п. 9.2, п. 16.3 Общих условий к договорам лизинга, неплатежеспособность должника ООО "Транс-Транзит-Саха" могла привести к увеличению размера обязательств должника (за счет лизинговых платежей и начисления пени).

Таким образом, очевидно, что заключение оспариваемых соглашений предотвратило расторжение договоров лизинга, изъятие Оборудования у должника ООО "Транс-Транзит-Саха" лизингодателем ООО "ВФС Восток" и увеличение задолженности должника перед лизингодателем, а также привело к оплате ответчиком ООО "Транс- Транзит-Саха" задолженности должника, что также не доказывает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно заключенным соглашениям о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 671767 от 06.042012) и о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 777869 от 03.10.2012) от 01.12.2013 к договорам лизинга ответчик ООО "Транс-Транзит-Саха" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в оспариваемых дополнительных соглашениях стороны предусмотрена передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю на возмездных основаниях.

Оспариваемые соглашения содержат как признаки договора уступки прав требования, так и признаки договора перевода долга.

Согласно п. 1.9 соглашений новый лизингополучатель (ответчик ООО "Транс- Транзит-Саха") обязуется уплатить лизингополучателю (должнику ООО "Транс-Транзит- Саха") за уступку прав по договорам лизинга компенсацию в размере 1 200 рублей по каждому соглашению. Порядок компенсации, выплачиваемой за уступку прав по договору лизинга новым лизингополучателем (ответчиком ООО "Транс-Транзит-Саха") лизингополучателю (должнику ООО "Транс-Транзит-Саха"), устанавливается отдельным соглашением.

Кроме того, за приобретение прав по договорам лизинга ответчик ООО "Транс- Транзит-Саха" оплатил лизингодателю задолженность должника ООО "Транс-Транзит- Саха" в размере 1 092 068,36 рублей (п. 1.6 Соглашений).

Из буквального толкования условий оспариваемых соглашений не усматривается условий о их безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашений очевидное намерение передать обязательства в качестве дара, а оспариваемые сделки такого намерения не содержат.

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника ООО "Транс-Транзит-Саха" недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие заинтересованности при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 11 октября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенкову Игорю Алексеевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-5618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210/ОГРН 1113850002738, адрес регистрации: 666013, Иркутская область, Рабочий поселок Большой Луг, ул. Ленинская, 11В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко