Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-4002/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107) к ООО "БОРОДИНО-2006" (ОГРН 1066713010638) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абсандзе Г.В. - генеральный директор,

на основании приказа N 1-К от 04.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО-2006" (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 950 334 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27 декабря 2010 года N ДО-СМ-099/08.

В Арбитражном суде города Москвы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 347 316 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-4002/2016 требования истца о взыскании задолженности в размере 694 589 руб. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в размере 347 316 руб. 24 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 946 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании платы за период 09.10.2012 по 30.06.2013 в размере 1 041 905 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал уважительность причин, невозможности явки представителя истца в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27 декабря 2010 года N ДО-СМ-099/08 (далее- Договор).

Требования истца обусловлены наличием задолженности по Договору за период с 30.12.2012 по 30.06.2013 в размере 694 589 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика за заявленный период, поскольку при расчете исковых требований, истец не учел все произведенные ответчиком платежи за весь период действия Договора, в частности платежное поручение от 14.06.2016 N 480045 на сумму в размере 1 243 717 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая то, что правоотношения по Договору прекращены с 10 октября 2011 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-142545/12-76-1289, а задолженность по лизинговым ответчиком полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании платы за период 09.10.2012 по 30.06.2013 в размере 1 041 905 руб. 24 коп., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела, в которых имеются доказательства отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 347 316 руб. 24 коп.

Более того, оставшаяся часть исковых требований, о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30.12.2012 по 30.06.2013 в размере 694 589 руб., является необоснованной в заявленном виде, поскольку правоотношения по Договору между сторонами прекращены и оснований для взыскания лизинговых платежей, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует учесть, что ответчиком все лизинговые платежи в период действия Договора оплачены, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-4002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская