Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-49943/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-229339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, установленным АПК РФ, дело N А40-229339/15 (161-1677)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" (ИНН 5905284171, ОГРН 1115905001629) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447.460 руб. 09 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24 мая 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что, исходя из суммы иска, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в мате- риалах дела имеются ходатайства, как истца, так и ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которые поступили в суд первой инстанции заблаговременно до рассмотрения спора по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Судом принят отказ ООО "ДельтаТрейд" от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 39.076 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной прекращено. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" неосновательное обогащение в размере 447.460 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А40-229339/15 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-08647-ДЛ от 29.04.2013 г. (далее - договор лизинга, приложение N 2), по которому ответчик обязан приобрести в собственность у выбранного истцом продавца предмет лизинга и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Наименование предмета лизинга и его технические характеристики стороны согласовали в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 29.05.2013 г. (т.1, л.д. 14). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Срок договора лизинга - 36 месяцев. Последним днем срока действия договора лизинга, исходя из буквального толкования п. 3.5. договора лизинга, является 29 апреля 2016 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, каждый из которых производится 15 числа соответствующего месяца.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, путем направления в адрес истца уведомления от 14.07.2014 г. (т.1, л.д. 15).

Предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем по комиссионному акту изъятия 25.07.2014 г. (т.1, л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 447.460 руб. 09 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом расчет сальдо определен по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 3.758.474 руб. 58 коп. (без учета НДС), или с учетом НДС 4.435.000 руб.

Выкупная цена предмета лизинга, согласно пункту 3.2 договора была установлена в размере 44.350 руб., что составляет 1% от общей суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно отчету ООО "Стандарт оценки" от 03.09.2015 г. N 135 рыночная стоимость возвращенного истцу предмета лизинга по состоянию на 25.07.2014 г. составила 3.952.314 руб., в то время как стоимость возвращенного предмета лизинга, отчужденного ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи N Р13-08647- БУ от 22.06.2015, составила 2.700.000 руб. 00 коп.

При этом, ответчиком документально подтверждено о понесенных им затратах на эвакуацию и хранение предмета лизинга с даты, его изъятия и до момента реализации в размере 72.599 руб. 42 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 74.508 руб., которые были понесены ответчиком до даты расторжения договора в связи с неисполнением истцом предусмотренной договором обязанности по страхованию предмета лизинга, данные расходы являются убытками лизингодателя и подлежат включению в расчет представленного истцом сальдо встречных обязательств.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если вне- сенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга был реализован 03.07.2015 г., в связи с чем, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга до 03.07.2015 г.

Довод истца о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, т.е. до момента возврата предмета лизинга ответчику, апелляционным судом отклоняется как не обоснованный.

За три года действия договора лизинга ответчик должен был получить плату за предоставленное лизингополучателю финансирование в размере 1.428.901 руб.. 86 коп., однако, фактически, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в настоящий момент плата, за финансирование исходя из фактического срока предоставленного финансирования определена в размере 1.036.475 руб. 35 коп.

Соответственно, упущенная выгода лизингодателя в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением договора лизинга составляет - 1.428.901,86 - 1.036.475,35 = 392.426 руб. 51 коп.

Кроме того, в расчете истца (лизингополучателя) не включена задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 327.176 руб. 15 коп.

Таким образом, апелляционным судом произведен следующий расчет:

Общая сумма лизинговых платежей составила 5.863.901,86 руб., с учетом НДС 894.493,59 руб. (п. 3.2 договора);

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А (п. 3.2 договора лизинга) 753.950 руб. 00 коп.;

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 4.435.000 руб. 00 коп.;

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, расходы на хранение, страхование предмета лизинга на следующий страховой период, неполученный доход - 573.307 руб. 92 коп.;

Страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 74.508 руб., неполученный доход лизингодателя в виде платы за финансирование в размере 392.426,51 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 3.6 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 г.;

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К - А) - 3.681.050 руб. 00 коп.;

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А -F) 1.428.901 руб. 86 коп.;

Срок договора лизинга (дни), D* по 29.04.2016 г. - 1096 дней;

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (03.07.2015 г. - дата перехода права собственности на ПЛ) (дни), W** - 795 дней;

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D) х W) - 1.036.475 руб. 35 коп.;

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 1.638.871 руб. 29 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи), R - 2.700.000 руб. 00 коп.;

Сальдо на стороне лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R) ) - 951.961 руб. 58 коп.

Так как в связи с расторжением договора лизинга N Р13-08647-ДЛ от 29.04.2013 г. у ответчика возникли убытки в размере 951.961 руб. 58 коп., то на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу дело N А40-229339/15 (161-1677) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" (ИНН 5905284171, ОГРН 1115905001629) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11.949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков