Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66513/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-195571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 о выделении в отдельное производство требование заявителя и передаче по подсудности по делу N А40-195571/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1694)

по заявлению: публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Лапа О.Е. по доверенности от 14.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.09.2016 N ЮЛ/К-1418/16-14, N ЮЛ/К-1419/16-14 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 001094/1.

Определением от 30.11.2016 суд выделил в отдельное производство требования ПАО "Сбербанк России" к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания 25.07.2016 N 001094/1 и передал рассмотрение данного вопроса по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о коллегиальном рассмотрении дела, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявленных ПАО "Сбербанк России" частной жалобы на определение от 30.11.2016 и апелляционной жалобы на решение от 05.12.2016, вынесенных судом первой инстанции по настоящему делу.

Протокольным определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, путем посредством электронной почты направил отзыв, в котором просил определение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства о выделении в отдельное производство требований суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Заявитель в своем ходатайстве указывает, что оспариваемое предписание не может быть рассмотрено в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено в порядке предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не связано с оспариваемыми постановлениями, соответственно должно быть рассмотрено в соответствии с гл.24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что различные по характеру требования должны рассматриваться и разрешаться с учетом особенностей природы требований, предусмотренных процессуальным законом, что будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Учитывая изложенное суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование о признании незаконным предписания от 25.07.2016 года N 001094/1 в целях эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области является: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, д. 8.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

При этом на требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности не распространяются.

Рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Указанное исключает бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных заседаниях, подготовкой судом судебных актов и получением их сторонами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N 195571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов