Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-1994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-62433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-62433/2015

по иску ООО "Урал Транс Групп" (ИНН 6685065825, ОГРН

1146685025354)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

о взыскании 28750 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Свердловской области", Селиверстов Алексей Борисович; Кудрина Наталья

Леонидовна, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "СОГАЗ"

установил:

ООО "Урал Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области денежных средств в размере 28 750 руб., в том числе ущерб в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 24 750 руб., стоимость услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в ответчика в возмещение почтовых расходов 159 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное непринятие судом доводов ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг экспертного учреждения по определению утраты товарной стоимости. Отмечает, что представленный истцом договор на оказание услуг по проведению авто-товароведческой экспертизы транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96о не содержит подписи заказчика в лице Кудриной Н.Л., в связи с чем, по мнению апеллянта, он считается незаключенным. Также обращает внимание на незаполнение в представленной истцом в качестве доказательства несения спорных расходов квитанции от 23.11.2015 N 126488 графы "Ф.И.О заказчика" и места для личной подписи заказчика. Помимо этого, с позиции апеллянта, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кудриной Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96.

13.01.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96, под управлением собственника Кудриной Н.Л. и ВАЗ 211440, гос. номер Е829СЕ/96, принадлежащего ответчику, под управлением Селиверстова А.Б., числящегося на балансе

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и от 13.01.2013 и ответчиком не оспаривается. Виновником ДТП был признан Селиверстов А.Б

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос. Номер Т632РР/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96 составила 213 005 руб. 50 коп. (заключение от 12.02.2013 г.)

В соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза 96" N 37/11/УТС утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 24750 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба от УТС, оказанных в рамках договора на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства N 37/11/УТС, составила 4 000 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Кудриной Н.Л. и истцом - ООО "Урал Транс Групп" был заключен договор уступки требования (цессии) N 211-К от 19.11.2015 г., по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего Договора.

Общий размер уступаемого требования составляет 28 750 руб. (п.1.2 договора) и складывается из убытков, составляющих утрату товарной стоимости, и расходов по оценке размера УТС (24 750 +4000).

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 24 750 руб., а также стоимости услуг оценщика размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании почтовых расходов признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Вместе с тем в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс содержит принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35995/2015 и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора, установлено, что лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомашины Кудриной Н.Л. в результате ДТП, в данном случае является ответчик - ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства марки Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96 страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 37/11/УТС, составленному ООО "Автоэкспертиза 96", утрата товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. номер Т632РР/96, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.01.2013, составила 24 750 руб.

Стоимость услуг эксперта, равная 4 000 руб., была оплачена Кудриной Н.Л., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.11.2015 N 126488 (л.д. 31).

Ответчиком доказательства, опровергающие размер УТС, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к истцу, судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 4 000 руб. - расходов на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг по экспертизе и неподтвержденность факта несения Кудриной Н.Л. расходов на ее проведение были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом, условиями договора цессии N 211-к сторонами прямо согласован размер уступаемого требования, который определен на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 96"; выводы экспертизы относительно величины УТС ответчиком не опровергнуты.

В п. 1.1 договора цессии передаваемое право четко определено путем указания сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, о видах ущерба. В договоре цессии N 211-к прямо указано на уступку права требования о возмещении стоимости экспертных услуг в сумме 4 000 руб., цена уступленного права определена сторонами договора цессии с учетом данного требования. Кудрина Н.Л. подписала договор цессии без каких-либо замечаний, получила плату за уступку в предусмотренном данным договором размере. Она была привлечена к участию в настоящем деле, какие-либо возражения относительно заключения договора на оказание услуг по экспертизе, оплаты оказанных экспертом услуг не заявила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком не представлено сведений об обращении в суд с требованием о признании договора цессии недействительным, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует исходить из условий этого договора.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Что касается ссылки ответчика на незаполнение в квитанции от 23.11.2015 N 126488 графы "Ф.И.О заказчика" и места для личной подписи заказчика, то данное обстоятельство не умаляет ее доказательственной силы.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией, застраховавшей транспортное средство Ниссан Кашкай, т.е. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", также правомерно отклонен судом. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по условиям договора КАСКО утрата товарной стоимости страховщиком не компенсируется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-62433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко