Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20341/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

Дело N А32-34332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства развития и популяризации спорта "Гандбол Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-34332/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Василия Сергеевича

к некоммерческому партнерству развития и популяризации спорта "Гандбол Кубани"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомичев Василий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству развития и популяризации спорта "Гандбол Кубани" (далее - ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были оказаны спорные услуги, поскольку спорное оборудование стационарно установлено в спортивном зале Дворца спорта "Олимп", в котором ответчиком проводились спортивные мероприятия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг по предоставлению звукового, светового оборудования, алюминиевых фермовых конструкций на каждое спортивное мероприятие, проходящее в ДС "Олимп", г. Краснодар по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 144 (даты мероприятий не фиксированы и назначались по результатам игр).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по одному мероприятию определена в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет расчет с исполнителем путем 100 % предоплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами актами от 09 марта 2016 года на сумму 20 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 40 000 руб., от 13.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2015 на сумму 20 000 руб., от 24.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 08.05.2016 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб.

25 августа 2016 года сторонами был составлен акт сверки расчетов, которым установлена задолженность ответчика по спорному договору в сумме 460 000 руб. Со стороны ответчика данный договор подписан генеральным директором.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. N 02 от 29.08.2016, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор, опосредующий предоставление истцом ответчику в пользование имущества (звуковое, световое оборудование, алюминиевые фермовые конструкции) на каждое спортивное мероприятие, проходящее в ДС "Олимп", г. Краснодар по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 144.

Предмет данного договора соответствует правовой конструкции аренды с предоставлением имущества в пользование без передачи владения. Соответственно, спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие индивидуализации объектов аренды не свидетельствует о незаключенности договора в условиях, когда договор фактически исполнялся сторонами (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование стационарно установлено по месту проведения ответчиком спортивных мероприятий не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем возможность передачи его в пользование, в том числе в форме спорного договора.

Факт использования спорного имущества, как указано выше, подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 460 000 руб.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-34332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин