Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016, представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (место нахождения: 173012 Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий Общества Бережков С.О. 22.07.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 84 822 777 руб. 48 коп. бывшего руководителя должника Поддубного Олега Викторовича.

Заявленные требования основаны на пунктах 4, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2015 заявление конкурсного управляющего Бережкова С.О. принято к рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Туровский Дмитрий Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Туровский Д.Л. заявленные правопредшественником требования уточнил и просил привлечь Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу 84 787 902 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 135 982 руб. 17 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве без указания конкретных норм из указанной статьи. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют сделать однозначных выводов о том, что Бережков С.О. основывал свои требования лишь на пунктах 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, как это следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016. Кроме того, уполномоченный орган считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не исследовался вопрос определения размера субсидиарной ответственности. Судом не истребованы в материалы дела сведения о непогашенных обязательствах Общества, включенных в реестр требований кредиторов, неоплаченных текущих обязательствах должника, что не позволило достоверно определить сумму субсидиарной ответственности. Также апеллянт указывает на неправомерную квалификацию изложенных в суде первой инстанции аргументов уполномоченного органа в качестве уточнения исковых требований конкурсного управляющего, поскольку они являются лишь представлением дополнительных материалов и сведений, являющихся доказательствами по рассматриваемому вопросу.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Поддубный О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2004.

Единственным учредителем и руководителем должника на дату возбуждения производства по делу являлся Поддубный О.В.

Как указывалось ранее, определением суда от 24.06.2011 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Поддубного О.В. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Бережков С.О. не указал ни конкретных виновных действий Поддубного О.В., ни даты их совершения, ни даты возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности, заявитель должен надлежащим образом доказать вину Поддубного О.В., как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив, что причинная связь между противоправностью поведения Поддубного О.В. и наступившим банкротством Общества не подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия Поддубного О.В. повлекли за собой банкротство Общества, что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника Бережкова С.О. указаний на конкретные положения статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению (т. 1Б1, л.д. 3-4).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев