Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-17218/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-19730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по делу N А65-19730/2016 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" (ИНН 1659062530, ОГРН 1061684013995), с.Сокуры Республики Татарстан, и закрытому акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (ИНН 1658114915, ОГРН 1101690010872), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" (далее - ООО "Агрофирма "Семиречье") и закрытому акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (далее - ЗАО "ТПК "Агро-Трейд") о взыскании солидарно 1 291 044 руб. долга и 21 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 N 3/ДТ/3 (далее - договор поставки), а также о взыскании с ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" 205 276 руб. неустойки по договору поручительства от 27.05.2016 N 3/ДТ/3/П (далее - договор поручительства).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.10.2016 по делу N А65-19730/2016 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом ГУП "РАЦИН" от данного требования; взыскал с ООО "Агрофирма "Семиречье" в пользу ГУП "РАЦИН" 16 331 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в пользу ГУП "РАЦИН" 174 290 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" просило решение суда первой инстанции изменить: снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и в порядке апелляционного производства не оспаривается, что на основании договора поставки ГУП "РАЦИН" поставило ООО "Агрофирма "Семиречье" товар на сумму 1 508 000 руб., а ООО "Агрофирма "Семиречье" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило; ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" (поручитель) обязательство по оплате также не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" перед ГУП "РАЦИН" за нарушение срока исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки, в виде пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП "РАЦИН" в части взыскания пени за период с 28.06.2016 по 11.08.2016 в размере 174 290 руб. 94 коп.

Ссылку ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ГУП "РАЦИН".

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" об уменьшении неустойки и взыскал с него в пользу ГУП "РАЦИН" неустойку за период с 28.06.2016 по 11.08.2016 в размере 174 290 руб. 94 коп.

Приведенная ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" судебная практика преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-19730/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова