Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 20АП-8203/16

г. Тула

27 января 2017 г.

Дело N А09-10227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) - Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265030259, ИНН 3234052458) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-10227/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление) о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, возникшем в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, общей площадью 5 380,2 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, переданного заводу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 N 617.

Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-10227/2014.

Определением суда от 13.04.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Кроме этого, завод обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению о понуждении заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости.

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-6655/2016.

Определением суда от 06.06.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-10227/2014 и N А09-6655/2016 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-10227/2014.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- признать за заводом право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. метров по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34;

- признать за Российской Федерацией в лице управления право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв. метров, по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34;

- возложить на управление обязанность заключить с заводом соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях;

- возложить на управление обязанность подписать с заводом акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.11.2016 (т. 12, л. д. 64) исковые требования удовлетворены частично: на управление возложена обязанность подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5-1.7 договора на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 N 617, заключенного между сторонами, на условиях определенных в уточненных исковых требованиях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован возникновением у управления обязательства по подписанию акта в рамках договора аренды в связи с исполнением арендатором его условий по завершению строительства за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями договора аренды не предусмотрен конкретный механизм исполнения обязательства по распределению долей в праве общей долевой собственности, а лишь указан момент приобретения права в общей долевой собственности. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация договора аренды. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которым учтены затраты по облицовке фасада здания сайдингом в размере 3 601 695 рублей, полагая, что и указанные затраты не подлежат включению в состав расходов для целей определения общей долевой собственности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условиями пунктов 1.5 - 1.7 договора предусмотрена возможность реконструкции объекта за счет арендатора и процедура передачи причитающейся ему доли в реконструированном объекте. Поясняет, что исполнение условий договора о передаче арендатору доли объекта пропорционально произведенным затратам возможно лишь путем обращения управления в орган по регистрации прав при условии подписания предусмотренного договором аренды акта распределения долей. Возражая против доводов ответчика о необходимости исключения из состава затрат по реконструкции стоимости расходов по облицовке объекта сайдингом, ссылается на подтверждение произведенных расходов материалами судебной экспертизы, результаты которой управлением не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя, оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства управление сослалось на отсутствие финансирования для проезда представителя к месту нахождения суда и отказ в удовлетворении ранее заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференцсвязи.

При этом ответчик сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правила размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2015 N 1168, и невозможность внести сведения в план-график закупок в связи с техническим сбоем в работе информационного ресурса.

Между тем указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной исходя из того, что производство по делу было возбуждено 22.10.2014, решение суда принято 09.11.2016, с апелляционной жалобой управление обратилось 09.12.2016. При этом ответчик не мог с достоверностью полагаться на то, что судебное заседание будет проведено с использованием видеоконференцсвязи, так как возможность такого проведения зависит от технических причин. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, управление, желая участвовать в судебном заседании, должно было принять необходимые для этого меры заблаговременно. Риск негативных последствий непринятия таких мер относится на управление.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - прессово-автоклавный цех, площадью 5 380,2 кв. метров, с кадастровым номером 32:13:0250106:30, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7 (регистрационная запись N 32-32-05/015/2007-613 от 10.12.2007).

18.12.2007 между управлением (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 617, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 незавершенных строительством объекта, в том числе: незавершенное строительством здание прессово-автоклавного цеха площадью 5 380,2 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, для использования в производственных целях в соответствии с профилем предприятия, после ввода объектов аренды в эксплуатацию, на условиях, предусмотренных договором (т. 5, л. д. 75).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2057 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель дает свое согласие на завершение в установленном порядке строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, и ввод их в эксплуатацию. Никаких дополнительных разрешений от арендодателя на завершение строительства и ввод объектов аренды арендодателю не требуется. Завершение строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, и ввод их в эксплуатацию осуществляется исключительно за счет средств арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора стороны установили, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем стоимости завершения строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом, после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях N 1 - 4 к нему, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 32-32-05/017/2007-891 от 14.01.2008).

Во исполнение договора по заказу арендатора ООО "Брянскгражданпроект" разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертной организации; арендатором получено разрешение на реконструкцию прессово-автоклавного цеха (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015) N RU 32513000-125.

За счет средств завода привлеченными им подрядными организациями произведена реконструкция объекта; в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры на производство ремонтных работ, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы, счета-фактуры на оплату произведенных работ, платежные документы.

23.07.2013 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015).

Сведения об уникальных характеристиках реконструированного здания прессово- автоклавного цеха 07.07.2015 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного кадастрового номера 32:13:0250106:34.

Ссылаясь на уклонение управления от подписания соглашения о распределении долей в порядке пункта 1.7 договора, неисполнение обязательств по оформлению доли в праве собственности на реконструированное за счет завода здание прессово-автоклавного цеха, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

На необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и необходимо потому, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Условия спорного договора аренды в части предусмотренной им реконструкции по существу являются условиями договора подряда, согласно которому на завод возложены обязательства по реконструкции объекта, а оплата выполненных работ осуществляется путем подписания акта о распределение долей в праве общей собственности, пропорционально внесенным денежным средствам и передачи соответствующей доли в собственность арендатора.

Согласно пункту 6 постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В данном случае, исходя из условий договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент обращения в суд и вынесения решения, установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным законом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) был дополнен статьей 24.2, действующей на момент обращения в суд и вынесения решения, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В настоящее время (с 01.01.2017) аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13).

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха и величины рыночной стоимости затрат, понесенных заводом в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха, определениями суда от 26.01.2015, 08.10.2015, 22.01.2016 назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 08.02.2016 N 3/02-2015/Д-1, величина рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, общей площадью 5 380,2 кв. метров расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, переданного заводу на основании договора на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 N 617, по состоянию на 01.12.2015 составляет 48 649 311 рублей 62 копеек (62/100), в том числе стоимость земельного участка - 2 098 987 рублей 52 копейки (52/100), стоимость объекта капитального строительства 46 550 324 рублей 10 копеек (10/100). Величина рыночной стоимости затрат по реконструкции объектов по состоянию на 01.12.2015 составляет 43 349 084 рублей 07 копеек (07/100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что на момент рассмотрения спора акт реализации инвестиционного контракта ответчиком не подписан, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что облицовка фасада здания сайдингом в размере 3 601 695 рублей относится к отделимым улучшениям и указанные затраты не подлежат включению в состав расходов для определения размера долей в праве общей долевой собственности, отклоняется как не основанный на заключении судебной экспертизы.

Заявляя указанные возражения, управление фактически выражает несогласие с примененными экспертом методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Полученные в результате экспертизы заключения не оспорены управлением как доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлено. В связи с чем оно правомерно оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства в обоснование судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-10227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова