Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-4756/16

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-3591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-3591/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187) к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Яницкой О.В. (г.Ставрополь),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК по несвоевременному направлению в адрес должника: постановления о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова С.П.; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП на сумму 247260,55р;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесенное в рамках исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова С.П.;

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК о взыскании с должника исполнительского сбора;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК по несвоевременному направлению в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, постановления о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП от 14.03.2016 г., постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова СП., постановления о взыскании с должника исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю.

Определениями суда от 04.05.2016, от 09.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Яницкая О.В., г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель).

В заявлении от 27.06.2016 Предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника: постановления о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова С.П.; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП на сумму 247260,55р в отношении физического лица Яцунова С.П.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016, с банковских счетов открытых на физическое лицо Яцунова С.П.; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Арбитражного суда Ставропольского края: постановления о возбуждении исполнительного производства N8065/16/26041-ИП от 14.03.2016, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова СП., постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными, а также отсутствием оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве возразил по существу доводов Предпринимателя. Указывает на отсутствие вынесения в отношения должника постановления об взыскании с должника исполнительского сбора, а также на отсутствие домовладения по адресу регистрации должника.

От Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N ФС 007499001 от 29.02.2016 о взыскании с Предпринимателя 237771,55р задолженности в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.03.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства N 26041/16/90962 от 14.03.2016 направлено в адрес Предпринимателя.

Постановлением от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель в постановление о возбуждении исполнительного производства внес исправление в части суммы задолженности, исправив ее с суммы 247260,55р на 237771,55р.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предприниматель, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенные им в рамках исполнительного производства постановления повлекли нарушение его прав и законных интересов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части требования Предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 данного Федерального закона

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8065/16/26041-ИП, вынесено постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП от 14.03.2016 направлено Предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Ставрополь, ул. Мичурина, дом 85, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.03.2016.

Таким образом, надлежащие доказательства направления 15.03.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалы дела представлены.

Кроме того, судом первой инстанции отражено в решении, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу - г. Ставрополь, ул. Мичурина, дом 85, установлено отсутствие домовладения. Согласно представленной фотосъемке по указанному адресу располагается незастроенный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не допустил бездействия при совершении исполнительных действий, поскольку им совершены предусмотренные статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова С.П., постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом исполнителем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку названные постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

В части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП на сумму 247260,55р в отношении физического лица Яцунова С.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Предприниматель не обосновал и не представил суду доказательств нарушения закона, иного нормативного акта, а также его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016.

В части требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Арбитражного суда Ставропольского края: постановления о возбуждении исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП от 14.03.2016, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова СП., постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Предприниматель не обосновал и не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановление о списании денежных средств в сумме 247260,55р и в сумме 54310,71р с банковского счета (карты) открытого на имя Яцунова С.П., постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в ходе исполнительного производства не выносились.

Требование Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8065/16/26041-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016 г., с банковских счетов открытых на физическое лицо Яцунова С.П., не подлежало удовлетворению, в связи с пропуском Предпринимателем десятидневного срока на его обжалование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания действий (бездействий) незаконными, а также для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов