Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-2010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-16401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-16401/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - Касимов А.Ю. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" - Багаутдинов М.Ф. (доверенность N 1 от 09.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - истец, ООО "Строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" (далее - ответчик, ООО "УРНМ-Строй") о взыскании суммы задолженности по договору N 1вр на выполнение вскрышных работ от 25.02.2015 в размере 14 925 320 руб. по актам N3 от 25.08.2015, N 1 от 21.04.2016, N 2 от 25.04.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "УРНМ-Строй" в пользу ООО "Строительные материалы" задолженность в сумме 14 925 320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалоб, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, суд не исследовал подлинники документов, приводимых ООО "Строительные материалы" в обоснование исковых требований. В частности, копия акта N 3 от 25.08.2015 является нечитаемым документом, а оригинал данного документа по делу не предоставлялся в суд первой инстанции.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего объём выполненных работ, отчёт ООО "Лариарт", ссылаясь на то, что данная организация не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ. В отчётах нет ссылки на информацию о фиксации первоначального состояния карьера, которое принимается в качестве точки отсчёта. В отчётах отсутствует информация об объёме добычи песка и песчано-гравийной смеси, объёме срезки почвенно-растительного слоя.

Судом первой инстанции договор N 1 вр на выполнение вскрышных работ от 25.02.2015 расценивается как договор подряда, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда. При этом судом не обосновано применение к отношениям сторон положений статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору строительного подряда. ООО "Строительные материалы" не осуществляло для ООО "УРНМ-Строй" строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, также на выполняло монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с каким-либо строящимся объектом работы.

Судом не исследовано письмо директора ООО "УРНМ-Строй" Баламетова Г.Ш., адресованное директору ООО "Строительные материалы" Назарову В.В., о том, что ответчик к исполнению своих обязательств по договору N 1вр на выполнение вскрышных работ от 25.02.2015 не приступил, свои обязательства не исполнил.

Акты выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб. и N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб., составленные ООО "Строительные материалы", указывают на выполнение работ под наименованием "разработка грунтов", тогда как по договору от 25.02.2015 истцу было поручено выполнение только вскрышных работ. В материалах дела имеется только один акт о выполнении истцом вскрышных работ - акт N 7 от 29.06.2015, но этот акт также не подписан ответчиком (т.1л.д. 19). Таким образом, акты о выполнении работ по разработке грунта не могут подтверждать факт выполнения вскрышных работ.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком.

До судебного заседания от ООО "Строительные материалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неё находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "УРНМ-Строй" (заказчик) и ООО "Строительные материалы" (подрядчик) был заключен договор N 1 вр на выполнение вскрышных работ, согласно которому ООО "Строительные материалы" обязалось выполнить вскрышные работы на карьере "Западная часть Сыркульского месторождения песчано-гравийной смеси (1,2 участки)", принадлежащем ООО "УРНМ-Строй" на основании лицензии УФА 02687 ТЭ от 24.05.2010 и горноотводного акта от 26.03.2007 N743, выданных МПР Республики Башкортостан, с целью обеспечения последующей разработки песчано-гравийной смеси на карьере.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. и пунктом 4.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением N 1 к договору и актами приёмки выполненных работ после завершения работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение трёх дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В разделе 5 договора определен порядок приёмки выполненных работ.

Факт подписания вышеуказанного договора подряда и соответствующих приложений к нему сторонами не оспаривается и подтверждён представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2016 (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2016), а также на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту передачи земельного участка от 01.03.2015 ООО "УРНМ-Строй" передало ООО "Строительные материалы" земельный участок, на котором подлежат выполнению работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда.

Факт подписания сторонами указанного акта передачи земельного участка от 01.03.2015 также не оспаривается представителями сторон.

В материалах дела имеются копии представленных истцом расчёта годовой арендной платы на 2014 г. N 47-12-31 зем. от 18.06.2012, справки о регистрации земельного отвода от 07.05.2007, лицензии на пользование недрами УФА 02687 ТЭ, приказа "О внесении изменений в лицензии УФА 02687 ТЭ на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на западной (1,2 участки) части Сыркульского месторождения".

Истец ссылается на данные документы как на доказательство реально сложившихся с ответчиком договорных отношений, поскольку оригиналы данных документов имеются в распоряжении исключительно у ООО "УРНМ-Строй", копии данных документов не могли появиться у ООО "Строительные материалы" кроме, как путём получения копий данных документов непосредственно от ООО "УРНМ-Строй".

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы:

- акт выполненных работ N 3 от 25.08.2015 на сумму 5 211 200 руб.;

- акт выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб.;

- акт выполненных работ N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб.

Акт выполненных работ N 3 от 25.08.2015 подписан сторонами без замечаний.

Акты выполненных работ N 1 от 21.04.2016 и N 2 от 25.04.2016 подписаны ООО "Строительные материалы" в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены документы о направлении ответчику указанных актов, отчёта ООО "Камея", отчёта ООО "Лариарт", письма N 1 от 21.04.2016, письма N 3 от 25.05.2016.

17.06.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением вышеуказанных актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчётов. Указанная претензия не исполнена, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2016 в материалы дела был представлен ответ ООО "УРНМ-Строй", адресованный ООО "Строительные материалы", из которого следует, что ООО "УРНМ-Строй" отказывает в удовлетворении требования об оплате выполненных работ на том основании, что работы, которые ООО "Строительные материалы" просит принять и оплатить, не выполнялись ООО "Строительные материалы", но выполнялись третьими лицами. Ответчик пояснил, что акт выполненных работ N 3 от 25.08.2015 на сумму 5 211 200 руб. не подписывался директором ООО "УРНМ-Строй" Баламетовым Г.Ш., соответственно, является недействительным и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору, наличия у заказчика обязанности по оплате работ, исполнившему обязательства по спорному договору.

Выводы суда являются верными. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации порядок сдачи и приёмки работ по договору установлен пунктом 5.1. договора, которым предусмотрена двусторонняя приёмка результата работ.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на трёх актах выполненных работ N 3 от 25.08.2015, N 1 от 21.04.2016, N 2 от 25.04.2016, один которых (N 3 от 25.08.2015) является двусторонним и два (N1 от 21.04.2016, N2 от 25.04.2016) односторонними.

Акт выполненных работ N 3 от 25.08.2015 на сумму 5 211 200 руб., подписан ответчиком без замечаний, стороны согласовали виды, объёмы и стоимость фактически выполненных работ. Визуально подпись директора ООО "УРНМ-Строй" Баламетова Г.Ш. является идентичной оригиналу подписи директора ООО "УРНМ-Строй". Подлинник акта представлен на обозрение в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Акты выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб., N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб., подписанные ООО "Строительные материалы" в одностороннем порядке, а также отчёт ООО "Камея", отчёт ОО "Лариарт", которые содержат сведения об объёмах извлечённых пород на территории месторождения, на которой подлежат выполнению работы в рамках заключенного договора подряда, были переданы заказчику (т.1 л.д.26,27).

Вышеуказанные акты выполненных работ заказчиком подписаны не были. Каких- либо мотивов в обоснование уклонения ответчика от представленных ему истцом документов и бездействия в части приёмки работ не приведено.

Представленные в материалы дела документы: акты выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб., N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб., подписанные ООО "Строительные материалы" в одностороннем порядке, а также отчёт ООО "Камея", отчёт ОО "Лариарт", свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, подтверждают факт выполнения ООО "Строительные материалы" работ на отыскиваемую сумму.

Односторонние акты сдачи или приёмки результатов работ могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия уклонения ответчика от приёмки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подписанные ООО "Строительные материалы" в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб. и акт выполненных работ N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб.доказательствами выполнения работ, поскольку отсутствуют основания признания обоснованным мотива отказа ООО "УРНМ-Строй" от подписания данных актов выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 14 925 320 руб. по актам N N 3 от 25.08.2015, 1 от 21.04.2016, 2 от 25.04.2016

Доводы жалобы ООО "УРНМ-Строй" о том, что суд не исследовал подлинники документов (копия акта N 3 от 25.08.2015 является нечитаемым документом), приводимых ООО "Строительные материалы" в обоснование исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании были исследованы подлинные экземпляры документов, в том числе и акта N 3 от 25.08.2015, что зафиксировано в аудиозаписи, осуществлённой в предварительном судебном заседании. Сам факт того, что на копиях документов, имеющихся в материалах дела, отсутствуют отметки суда о том, что они сверены с подлинниками, не является процессуальным нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в подтверждение факта наличия подлинного экземпляра акта N 3 от 25.08.2015 ООО "Строительные материалы" предоставило оригинал данного акта на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению поданной апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает также на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего объём выполненных работ, отчёт ООО "Лариарт", ссылаясь на то, что данная организация не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Заключенным между истцом и ответчиком договором на выполнение работ не предусмотрено обязательство ООО "Строительные материалы" подтверждать объём выполненных работ отчётами маркшейдерских организаций. ООО "Лариарт" является организацией, осуществляющей геодезическую деятельность. В данном случае ООО "Строительные материалы" подтвердило объём выполненных по договору работ отчётом ООО "Лариарт", осуществляющим геодезическую деятельность, но не являющемся маркшейдерской организацией.

В подтверждение факта выполнения работ в условиях уклонения ответчика от подписания указанных выше актов ООО "Строительные материалы" предоставило в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего объём выполненных работ, отчёт ООО "Камея", которое является маркшейдерской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Отчёт ООО "Камея" подтверждает достоверность и правильность отчёта ООО "Лариарт".

Довод апеллянта о том, что в отчётах нет ссылки на информацию о фиксации первоначального состояния карьера, которое принимается в качестве точки отсчёта, состоятелен, поскольку и ООО "Лариарт" и ООО "Камея" в своих отчётах ссылаются на информацию об уже разработанном ООО "Строительный материалы" объёме грунта (32 570 м3). Указанный объём выполненных работ подтверждается ответчиком в подписанном без замечаний акте N 3 от 25.08.2015.

Отчёты ООО "Лариарт" и ООО "Камея" содержат информацию о координатах точек земельного участка, на котором данными организациями осуществлялись замеры объёма грунта. Из сопоставления схемы земельного участка, принятого ООО "Строительные материалы" по акту приёма земельного участка от 01.03.2015, со схемой земельного участка всего карьера, а также схемами земельного участка, содержащимися в отчётах ООО "Лариарт" и ООО "Камея", следует, что замеры объёма выполненных ООО "Строительные материалы" работ осуществлялись ООО "Лариарт" и ООО "Камея" именно на том земельном участке, который был передан ООО "Строительные материалы". В связи с этим довод ответчика о том, что замеры осуществлялись на всём карьере, не соответствует действительности, поскольку отчётами подтверждено, что замеры осуществлялись именно на той части карьера, которая была принята ООО "Строительные материалы" по акту приёма земельного участка от 01.03.2015.

С учётом изложенного, ООО "Лариарт" и ООО "Камея" не было допущено нарушений при осуществлении замеров объёма выполненных ООО "Строительные материалы" работ и, соответственно, не было допущено нарушений при составлении отчётов, представленных в материалы.

Доводы апеллянта об отсутствии в отчётах информации об объёме добычи песка и песчано-гравийной смеси, отсутствие объёма срезки почвенно-растительного слоя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным договором не установлена обязанность истца по предоставлению ответчику указанных данных.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не воспользовался правом на проведение экспертизы по делу, в случае несогласия с отчётами, представленными ООО "Строительные материалы".

Довод подателя жалобы о том, судом не исследовано письмо директора ООО "УРНМ-Строй" Баламетова Г.Ш., адресованное директору ООО "Строительные материалы" Назарову В.В., о том, что ответчик к исполнению своих обязательств по договору N 1вр на выполнение вскрышных работ от 25.02.2015 не приступил, свои обязательства не исполнил, отклоняется судом апелляционным судом, поскольку данное письмо противоречит фактической доказательственной базе, собранной по делу.

Позиция апеллянта о том, что акты выполненных работ N 1 от 21.04.2016 на сумму 2 680 960 руб. и N 2 от 25.04.2016 на сумму 8 260 160 руб., составленные ООО "Строительные материалы", указывают на выполнение работ под наименованием "разработка грунтов", тогда как по договору от 25.02.2015 истцу было поручено выполнение только вскрышных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вскрышные работы представляют собой удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые. Один из технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке. Вскрышные работы необходимы для того, чтобы создать первоначальный фронт добычных работ при строительстве карьеров, а в период эксплуатации карьера необходимы для сохранения добычи полезного ископаемого и её развития. Таким образом, вскрышные работы включают в себя, в том числе, разработку грунта.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, которые такое ходатайство не содержат. Кроме того, суд первой инстанции, что также отражено в решении (лист 4 решения, аудиозапись), неоднократно задавал представителю ответчика вопрос о наличии у ответчика соответствующего заявления - от представителя ответчика указанного заявления не последовало.

Ошибочная ссылка суда на отдельные положения законодательства о строительном подряде не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-16401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин