Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66623/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-102926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-102926/2016, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "ТрансЛес" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 301 443 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фунт Ю.И. (доверенность N 26 от 20.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансЛес" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 301 443 рублей 62 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком в период август - декабрь 2015 года приняты к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станции назначения с нарушением нормативно установленных сроков.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 1 301 443 рубля 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным был продлен в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов. В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено. Представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, но не являются доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, поскольку вагоны проследовали через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, в отношении которых имеется необходимость применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необходимость увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 11 Правил N 27 в связи с заключенными договорами на увеличение сроков доставки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, оказание которых является основанием для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, ответчик дополнительно ссылался на необходимость применения пункта 6.6 Правил N 27, поскольку часть спорных вагонов задержана на промежуточных станциях в пути следования из-за невозможности приема их станциями назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств занятости путей общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя: представленные в дело памятки приемосдатчика не относятся к спорным вагонам. Кроме того, ответчиком не представлены акты общей формы, подтверждающие вину грузополучателя в задержке вагонов на станции назначения (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-102926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова С.А. Назарова