Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-33670/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-79312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Феоктистова В.В., доверенность от 07.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33670/2016) ООО "ТД БИМЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-79312/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ТД БИМЕКС"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Бимекс" (далее - ООО "ТД Бимекс", истец) (ОГРН 1137847494290, ИНН 7811568460) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", ответчик) (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) о взыскании 3874800 руб. задолженности по договору поставки N 03/03-2015 от 03.03.2015, 261350 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением "ТД Бимекс" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что истец передал претензию по адресу организации, который был указан в договоре, сотрудникам ООО "Петроком".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении ООО "ТД Бимекс" указывает, что 03.03.2015 между сторонами заключен договор N 03/03-2015 трубопроводной арматуры (далее - Договор).

В рамках указанного договора, Истец (Поставщик) в период с 04.08.2015 по 31.05.2016 поставил Ответчику (Покупатель) товар на сумму 3874800 руб., что подтверждается товарными накладными.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 3.2 Договора.

Истец указывает, что 07.12.2016 истец передал сотрудникам ответчика досудебную претензию, что подтверждается отметкой о ее принятии вх. N 1178.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Кроме того, стороны в пункте 7.2. договора поставки N 03/03-2015 от 03.03.2015 предусмотрели, что до передачи спора на рассмотрение суда сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию, с расчетом требований и копиями документов, подтверждающих их обоснованность. Ответ на претензию должен быть представлен не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования сопора, истцом представлена претензия от 07.10.2016 с отметкой о ее принятии 07.10.2016 руководителем отдела персонала (вх. N 1178) без указания фамилии и инициалов.

Как верно указал суд первой инстанции, печать или штамп ответчика на претензии отсутствует, наличие полномочий у руководителя отдела персонала на получение корреспонденции не подтверждены.

Доказательств направления вышеуказанной претензии по адресу места нахождения ответчика истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение положений пункта 7.2 договора, к претензии от 07.10.2016 не приложены копии документов, подтверждающих ее обоснованность.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком (уполномоченным лицом) досудебной претензии и истечения 10 дней для ответа на нее.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 05.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А56-79312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Бимекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Бимекс" (ОГРН 1137847494290) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 625 от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова