Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А44-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу N А44-7336/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 12; ОГРН 1065321082793, ИНН 5321109707; далее - ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 N 79, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление управления от 13.09.2016 N 79 признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере свыше 150 000 руб.

ООО "Тройка" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении. Указывает на то, что обществу было не известно о привлечении продавца Крыловой В.М. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в 19 час 55 мин в продовольственном павильоне, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12, работниками УМВД России по городу Великий Новгород установлен факт продажи продавцом общества Крыловой В.М. несовершеннолетней Зиг А.Г., 02.03.1999 года рождения, алкогольной продукции две банки пива "Балтика N 3", ёмкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % по цене 50 руб. за банку.

Поскольку указанное является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), по данному факту 18.07.2016 уполномоченным должностным лицом УМВД России по городу Великий Новгород в отношении общества составлен протокол N 53 090716/7 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.47).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "Тройка" управлением вынесено постановление от 13.09.2016 N 79 (л.д.73-74), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 14.07.2016 (л.д.34), объяснениями продавца Крыловой В.М. от 14.907.2016 (л.д.32), несовершеннолетней Зиг А.Н. от 14.07.2016 (л.д.31), протоколом об административном правонарушении, и обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Указанный довод отклоняется и судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Кроме того, указывает на то, что не знало о привлечении продавца Крыловой В.М. в 2014 к административной ответственности по части 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Следовательно, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Податель жалобы указывает на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Данные доводы общества апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Сам по себе выявленный факт правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения.

Закон предусматривает определенные требования к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Согласно данной норме в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проанализировав протокол об административном правонарушении, апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений при его составлении, все требования, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом УМВД по городу Великий Новгород соблюдены.

В свою очередь податель жалобы свои доводы о многочисленных нарушениях при вынесении протокола не подтверждает нормами права. Так, КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении именно на месте совершения правонарушения; на месте совершения правонарушения составлен протокол осмотра от 14.07.2016 в присутствие двух понятых, с них, с несовершеннолетней и продавца взяты объяснения; протокол об административном правонарушении также составлен в присутствие двух свидетелей, с которых взяты объяснения. Общество указывает на то, что из содержания данного протокола не понятно кем он подписан со стороны общества. Вопреки данному доводу протокол составлен в присутствие генерального директора общества Симоняна А.М., протокол им подписан, к протоколу приложены его объяснения, где он подтверждает, что является генеральным директором общества, кроме того, в материалах дела имеется приказ от 23.05.2006 N 1 об избрании его генеральным директором общества (л.д. 46), подпись на протоколе соответствует его подписи в паспорте (л.д. 51).

Довод общества о том, что протокол об административном нарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, установлены статьей 28.3 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц каких-либо конкретных органов, помимо тех, которые рассматривают дела данной категории, на составление протокола применительно к части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ Кодексом отдельно не выделяются.

Суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 150 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу N А44-7336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина