Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-7797/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-21470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-21470/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2016 N А323-9.21(1)/16.

Определением от 20.09.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2016 N А323-9.21(1)/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения размера административного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО МРСК "Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- общество при подготовке технических условий к договору N 20.2400.178.16 руководствовалось действующим законодательством, не имело намерения воспользоваться своим положением, навязывать невыгодные условия и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению;

- в результате действий ПАО "МРСК Сибири" угроза общественным интересам отсутствует, не возникли какие-либо негативные последствия и не был причинен вред государственным и общественным интересам, а также непосредственно потребителю, что, по мнению общества, свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения;

- согласно отчетам о финансовых результатах, убыток общества составил: за январь - декабрь 2015 года - 237 022 тыс. рублей, за 1 квартал - 720 971 тыс. рублей; строительство объекта электросетевого хозяйства для присоединения электроустановки заявителя фактически осуществляется за счет средств сетевой организации, указанные затраты не будут покрыты за счет платы потребителя за технологическое присоединение.

Антимонопольный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение гр. Щекиной Е.В., перенаправленное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в навязывании ПАО "МРСК Сибири" невыгодных условий договора N 20.2400.178.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 86 "а", стр. 7, бокс N17, к.н.24:50:0100258:103 (далее - объект).

Определением от 12.05.2016 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N А323-9.21(1)/16.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 86 "а", стр.N 7, бокс N 17, к.н. 24:50:0100258:103, 30.12.2015, гр. Щекина Е.В. в адрес ПАО "МРСК Сибири" направила заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири".

25.01.2016 Щекиной Е.В. получен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16.

03.02.2016 гр. Щекина Е.В. направила в адрес ПАО "МРСК Сибири" отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16, с указанием о необходимости внесения корректировки в договор в части отражения точки присоединения в границах земельного участка заявителя непосредственно на объекте заявителя, в связи с возложением на нее необоснованных затрат.

25.02.2016 Щекиной Е.В. получен отказ ПАО "МРСК Сибири" в пересмотре мероприятий, указанных в техническом задании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16.

Техническими условиями N 8000263330 (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16) (далее - Технические условия) установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2016; точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): I точка присоединения - максимальная мощность 15 кВт, Опора (0,4) - Опора N 1, Ячейка ТП - Ф.1, Линия (0,4) - ВЛ-0,4кВотТП250, ТП - ТП-250, Ячейка ПС - Ф.16-06, ПС - ПС "Пролетарская" N 16 110/10 кВ, основной источник питания: ПС "Пролетарская" N 16 110/10 кВ; резервный источник питания отсутствует.

В соответствии с разделом 10 Технических условий, сетевая организация осуществляет:

- фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий;

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" для электроснабжения объекта заявителя не требуется.

Разделом 11 технических условий установлено, что заявитель осуществляет:

- установку щита электроэнергии;

- ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИИ. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Из технических условий не следует, что место фактического расположения опоры N 1 находится в границах земельного участка заявителя, а также не указана обязанность сетевой организации осуществить мероприятия от точки присоединения до присоединяемого объекта.

Учитывая наличие вышеизложенной переписки между ПАО "МРСК Сибири" и гр.Щекиной Е.В., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Щекиной Е.В. был соблюден порядок заключения договора о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, предусмотренный действующим законодательством.

Действия ПАО "МРСК Сибири" в части отказа в пересмотре мероприятий, указанных в техническом задании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в адрес законного представителя ПАО "МРСК Сибири" Управлением направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП (исх. N 9808 от 21.06.2016), которое вручено нарочно 22.06.2016.

Протокол N А323-9.21(1)/16 об административном правонарушении 12.07.2016 составлен заместителем начальника правового отдела Куштысевой Е.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, защитника ПАО "МРСК Сибири".

Постановлением от 29.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А323-9.21(1)/16 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Изменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного обществу наказания, и устанавливая его в размере 50 000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края, установив в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явились действия ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в отказе в пересмотре мероприятий, указанных в техническом задании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК "Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВт включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил N 861).

В силу пункта 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил N 861, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 25(1) Правил N 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

В пункте 19 Правил N 861 установлен запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 разъяснил, что включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам N 861 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Не приведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и не направление ответа на возражения заявителя является продолжением противоправного поведения.

При этом норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя, поэтому в случае, если сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, подпункт "а" пункта 25.1 Правил применению не подлежит.

На основании пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам, заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Щекиной Е.В. соблюден порядок заключения договора о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, предусмотренный действующим законодательством.

Разделом 11 технических условий к договору N 20.2400.178.16 установлено, что Щекина Е.В. осуществляет следующие мероприятия:

- установку щита электроэнергии;

- ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИИ. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из технических условий не следует, что место фактического расположения опоры N 1 находится в границах земельного участка заявителя, а также не указана обязанность сетевой организации осуществить мероприятия от точки присоединения до присоединяемого объекта. Из заявления общества следует, что данная опора располагается на расстоянии 22 метров до земельного участка Щекиной Е.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ПАО "МРСК Сибири" в пересмотре мероприятий, указанных в техническом задании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.178.16, а именно: в части отражения точки присоединения в границах земельного участка заявителя непосредственно на объекте заявителя, в связи с возложением на нее необоснованных затрат, образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная Правилами возможность определять точки присоединения на расстоянии до 25 метров от границы участка не свидетельствует о наличии у сетевой организации права возлагать на заявителя обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению за границами своего земельного участка до указанной точки присоединения.

Доводы заявителя о том, что общество при подготовке технических условий к договору N 20.2400.178.16 руководствовалось действующим законодательством, не имело намерения воспользоваться своим положением, навязывать невыгодные условия и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению, подлежат отклонению. В соответствии пунктом 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ПАО МРСК "Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, у антимонопольного органа имелись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае в результате действий ПАО "МРСК Сибири" угроза общественным интересам отсутствует, не возникли какие-либо негативные последствия и не был причинен вред государственным и общественным интересам, а также непосредственно потребителю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение само по себе посягает на установленный порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Административным органом оспариваемым постановлением назначен заявителю штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также представленные в материалы дела документы об имущественном и финансовом положении общества (убыточная деятельность по итогам деятельности согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2015, бухгалтерского баланса на 31.03.2016, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 год, отчета о финансовых результатах за январь - март 2016 год), и пришел к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка общества на отчеты о финансовых результатах, а также на то, что строительство объекта электросетевого хозяйства для присоединения электроустановки заявителя фактически осуществляется за счет средств сетевой организации, указанные затраты не будут покрыты за счет платы потребителя за технологическое присоединение.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-21470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова