Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61460/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-71538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-615),

по делу N А40-71538/16

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) к ООО "Аум" (ОГРН 1107232035646)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 1753 от 17.07.2015 г. в размере 1 155 161,14 руб. и об обращении взыскания

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ООО "Аум" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 1753 от 17.07.2015 г. в размере 1 155 161,14 руб. из них: 1 000 000 руб. основной долг, 49 742,49 руб. проценты за пользование кредитом, 105 418,65 руб. пени и об обращении взыскания на права по договору банковского счета Nб/н от 17.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом было представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по кредитному договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-71538/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N 1753 от 17.07.2015 г. (кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 25.12.2015 г., под 35 % годовых.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на то, что кредитный договор является конклюдентной сделкой, то есть влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон с момента подписания договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, указывающего на неисполнение ответчиком встречных обязательств, от доказывания факта исполнения первоначальных обязательств, в том числе - фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Выписки из лицевого (ссудного) счета и мемориальные ордера банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если отсутствуют выписки из расчетного счета, либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче валютных денежных средств в распоряжение клиента.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика. Истцом не представлены ни платежные поручения, ни банковские ордера, ни выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены Ответчику.

Поскольку доказательств выдачи ответчику кредита истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-71538/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-71538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова