Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19189/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10700/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1163702051963, ИНН3702129120)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Гордеева Светлана Васильевна, Захваткин Денис Владимирович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (страховая компания) о взыскании 30 260 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая за период с 20.01.2016 по 08.07.2016, также 3 532 руб. 02 коп. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, 15 395 руб. 38 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, Гордеева Светлана Васильевна, Захваткин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества "Сфера" взыскано 3 026 руб. неустойки за период с 20.01.2016 по 08.07.2016, 1 000 руб. за составление претензии, 6 000 руб. расходов за составление и подачу искового заявления, 395 руб. 38 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2016.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, не привел каких-либо доказательств причинения убытков ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Кроме того, истец не согласен со снижением подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по смыслу ст. 106,110 АПК РФ, входят в сумму страховой выплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2015, были повреждены автомобили Renault Sandero государственный регистрационный знак Р433КО/18, под управлением Захваткина Д.В. и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак Р238СО18, под управлением Гордеевой С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак Р433КО18 Захваткиным Д.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ССС N 0703358489), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТ - СИТЕМА ИЖЕВСК", в соответствии с экспертным заключением N 793/05.16И которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 37 800 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 23.05.2016, квитанцией серии Тр N 16 037304 от 25.05.2016.

Между Гордеевой С.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 3/и от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р238СО18, в размере 17 800 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 21.06.2016, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 27 300 руб.; указанная претензия ответчиком получена 29.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В указанном уведомлении истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Как указывает истец, ответчик требования истца удовлетворил частично в размере 27 267 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 руб. 02 коп., а также оплатить расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии.

Расходы по составлению вышеуказанной претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором N 3И-05 от 30.05.2016, а также платежным поручением N 95 от 15.07.2016 на сумму 5 000 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел 08.08.2016 доплату в сумме 1 500 руб.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2016 по 08.07.2016 является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015).

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ признав подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3 026 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 026 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание несоответствие неустойки, размер близок к размеру выплаченного страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости, обеспечивающему баланс интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы по составлению и направлению претензии, апелляционным судом отклоняются.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 3И-05 от 30.05.2016, платежное поручение N 95 от 15.07.2016 на сумму 5 000 руб., договор N 3ЮР-08 от 11.08.2016, платежное поручение N 283 от 16.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора от 30.05.2016, работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, составлении и подаче искового заявления в суд, составлении возражений на отзыв ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, характер спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 1 000 руб. по составлению и направлению претензии, в размере 6 000 руб. по составлению и подаче искового заявления в суд.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 6 000 руб. необоснованно, произведено судом произвольно, исключительно по собственной инициативе, в отсутствии необходимых доказательств, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-10700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров