Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А38-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 по делу N А38-6875/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) задолженности по кредитному договору N 09.Ф30/13.18 от 30.04.2013 в сумме 14 969 920 руб. 87 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ASPELKA COMMERCIAL LTD (далее - Компания "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам по кредитным договорам от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.19 и от 30.04.2013 N09.Ф30/13.18 (т.1, л.д. 9-11).

Требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18 в общей сумме 14 969 920 руб. 87 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника, выделено для рассмотрения в отдельном производстве (т.1, л.д. 2-4).

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части, включив требования Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" по денежным обязательствам в сумме 10 475 499 руб. 63 коп., в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 30.04.2013 N 17.Ф30/13.18-ЗИ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме требования, заявленного кредитором, и принять новое решение по делу о признании обоснованным требования кредитора в полном объеме и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" денежные требования Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" по кредитному договору от 30.04. 2013 N 09.Ф30/13.18 в размере 14 969 920,87 руб., из них сумма основного долга - 14 969 920,86 руб., часть неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.02.2015 по 15.09.2015 (включительно) - 00,01 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 30.04.2013 N17.030/13.18-ЗИ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции в основу определения был ошибочно положен расчет задолженности выполненный по своему усмотрению в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что кредитор при распределении денежных средств, поступивших в счет оплаты имеющейся задолженности, законно воспользовался своим правом установленным в кредитных договорах, а именно условием пункта 2.10, согласно которому при наличии у должника одновременно задолженности перед кредитором по настоящему договору и по другому действующему кредитному договору, кредитор вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с должником направлять полученные денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору должника с кредитором. Кроме того, полагает, что неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет противоречивость судебных актов по делу N А38-7063/2015 и по делу N А38-6875/2015, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также считает, что судом необоснованно приняты возражения должника об отсутствии у него задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18. 30.04.2013 в размере 14 969 920 руб. 86 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме требования, заявленного кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 ООО "Универсал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чем 16.04.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

20.04.2016 кредитор, Компания "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД", обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" требований по денежным обязательствам по кредитным договорам 30.04.2013 N 09.Ф30/13.19 и от 30.04.2013 N09.Ф30/13.18, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Дополнительно пояснил, что расчет суммы задолженности но кредитному договору от 30.04.2013 N09.Ф30/13.18 осуществлен им с учетом погашения задолженности но кредитным договорам от 30.04.2013 N09.ФЗО/13.20, от 02.04.2015 N09.Ф30/14.20 на основании части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.10 кредитного договора от 30.04.2013 N09.ФЗО/13.18.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ПАО "МДМ Банк" (цедентом) и компанией "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" заключен договор уступки прав требования N 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которою цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.04.2013 N09.Ф30/13.18 (кредитный договор-1), кредитного договора от 30.04.2013 N09.Ф30/13.19 (кредитный доготюр-2), кредитного договора от 30.04.2013 N09.Ф30/13.20 (кредитный договор-3), кредитного договора от 02.04.2015 N09.ФЗО/14.20 (кредитный договор-4), заключенных с ООО "Универсал" (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором. Согласно пункту 4 договора цессии цедент уступает цессионарию все права требования по кредитным договорам-1, 2, 3, 4, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 10.09.2015, а также любые иные суммы денежных средств, которые возникнут по указанным кредитным договорам с даты заключения договора цессии по дату перехода прав (требований) (включительно).

В соответствии с пунктом 8 договора цессии уступаемые права переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме; частичная оплата цессионарием цены уступаемых прав не влечет перехода (в том числе частичного) уступаемых прав цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 404 334 400 руб., указанные денежные средства должны быть уплачены цеденту в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Денежные средства в счет оплаты уступаемых прав перечислены конкурсным кредитором (цессионарием) на расчетный счет ПАО "МДМ Банк" (цедента) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 889.

15.09.2015 между цедентом и должником подписан акт сверки задолженности по кредитным договорам, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "Универсал" составляет 688 404 183 руб. 89 коп., в том числе:

1) по кредитному договору-1 - 176 656 191 руб. 83 коп. (основной долг - 162 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015 - 13 756 191 руб. 83 коп.);

2) по кредитному договору-2 - 269 099 863 руб. 02 коп. (основной долг - 248 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015 - 21 099 863 руб. 02 коп.;

3) по кредитному договору-3 - 163 882 184 руб. 82 коп. (основной долг - 147 695 320 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 15.09.2015 - 16 186 864 руб. 82 коп.;

4) по кредитному договору-4 - 78 765 944 руб. 22 коп. (основной долг- 71 936 868 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом за период со 02.04.2015 по 15.09.2015 - 6 829 075 руб. 36 коп.)

Договор цессии составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (статья 389, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому он как консенсуальная сделка вступил в силу 15.09.2015 и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О состоявшейся уступке права заемщик уведомлен в соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ, (уведомлением от 17.09.2015 N 1, почтовое уведомление от 22.09.2015).

Судом первой инстанции было установлено, что 30.04.2013 между ПАО "МДМ Банк" (банком) и ООО "Универсал" (должником) заключен кредитный договор N 09.Ф30/13.18, действующий в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 30.04.2013 по 29.12.2017 (включительно), а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре.

В силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитом договоре. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство но кредитному договору, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами и не оспаривается должником. За пользование кредитом банк в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора начислил проценты. Задолженность по указанному кредитному договору на момент перехода прав требований к кредитору (15.09.2015) составила 176 656 191 руб. 83 коп., в том числе но основному долгу - 162 900 000 руб., процентам за пользование кредитом - 13 756 191 руб. 83 коп.

После заключения договора цессии третьим лицом, ООО "МегаПром", в счет исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитным договорам-1, 3, 4 были перечислены денежные средства в обшей сумме 404 334 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015, 03.11.2015 N N 61-67.

Конкурсным кредитором очередность погашения требований по однородным обязательствам определялась исходя из назначения платежа, указанного третьим лицом (ООО "МегаПром") в платежном поручении, а в случаях указания третьим лицом в назначении платежа двух кредитных договоров бел конкретизации сумм, идущих в погашение каждого, кредитор, руководствуясь пунктом 2.10 кредитных договоров, определял пропорцию на свое усмотрение.

По мнению должника, очередность погашения однородных требований должна была определяться исходя из назначения платежа в строгом соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ, а в случаях указания в назначении платежа двух кредитных договоров без конкретизации - погашение должно было производиться в равной степени по каждому договору (50 на 50).

Апелляционный суд считает ошибочной позицию конкурсного кредитора и должника по вопросу определения очередности погашения требований по однородным обязательствам, в равной части на каждое из однородных обязательств. В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение преимущество имеет то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На момент поступления денежных средств задолженность ООО "Универсал" перед кредитором составляла:

* по кредитному договору-1: основной долг - 162 900 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13 756 191 руб. 83 коп.;

* по кредитному договору-3: основной долг - 147 695 320 руб., проценты за пользование кредитом - 16 (86 864 руб. 82 коп.;

- по кредитному договору-4: основной долг- - 71 936 868 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 6 829 075 руб. 36 коп.

Все три вышеперечисленных кредитных договора на момент перечисления третьим лицом денежных средств имели обеспечение (поручительство, залог). Сроки исполнения денежного обязательства на момент перечисления денежных средств следующие: по кредитному договору-1 - 27.12.2017 (пункт 1.4 кредитного договора); по кредитному договору-3 - 30.09.20.15 (пункт 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 6); по кредитному договору-4 - 30.09.2015 (пункт 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 2).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно погашения процентов за пользование кредитом по всем трем кредитным договорам, сумма процентов погашена полностью (остаток задолженности - 0,01 коп.), в платежных поручениях (от 03.11.2015 N N 64, 67) в назначении платежа четко указано, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, суд признает осуществленное кредитором распределение денежных средств в счет погашения процентов верным и устанавливает наличие у должника задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18 в сумме 0,01 руб.

Судом первой инстанции произведено распределение денежных средств, полученных конкурсным кредитором от третьего лица в счет исполнения однородных обязательств должника по трем кредитным договорам, следующим образом:

1. Платежное поручение от 02.11.2015 N 61 - вся сумма в размере 36 525 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18, в результате чего она составляет 126 375 000 руб. (162 900 000 руб. - 36 525 000 руб.);

2. Платежное поручение от 03.11.2015 N 62 - вся сумма в размере 49 216 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 N 09.Ф30/14.20, в результате чего она составляет 22 720 868 руб. 86 коп. (71 936 868 руб. 86 коп. - 49 216 000 руб.);

3. Платежное поручение от 03.11.2015 N 63 - учитывая, что срок исполнения денежного обязательства по двум указанным в платежном поручении кредитным договорам наступил одновременно (30.09.20)5), денежные средства в соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитываются пропорционально в погашение всех требований (39 389 898 руб. 76 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору 30.04.2013 N 09.Ф30/13.20 от и 6 058 236 руб. 42 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору от 02.04,2015 N 09.Ф30/14.20). В результате указанного распределения задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.20 составляет 108 305 421 руб. 24 коп. (147 695 320 руб. - 39 389 898 руб. 76 коп.), по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/14.20 - 16 662 632 руб. 44 коп. (22 720 868 руб. 86 коп. - 6 058 236 руб. 42 коп.);

4. Платежное поручение от 03.11.2015 N 64 - вся сумма 16 186 864 руб. 82 коп. идет в погашение задолженности по процентам по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.20, в результате чего задолженность по процентам по указанному кредитному договору отсутствует;

5. Платежное поручение от 03.11.2015 N 65 (т.3, л.д. 38) - вся сумма в размере 103 811 000 рублей в соответствии с назначением платежа погашает задолженность по кредитному договору N 09.Ф30/13.20, в результате чего она составляет 4 494 421 руб. 24 коп. (108 305 421 руб. 24 коп. - 103 811 000 руб.);

6. Платежное поручение от 03.11.2015 N 66 - сумма в размере 132 562 132 руб. 82 коп. преимущественно погашает исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора N 09.Ф30/14.20, поскольку срок его исполнения наступил раньше, чем срок исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N 09.Ф30/13.18. В результате указанного распределения задолженность по кредитному договору N 09.Ф30/14.20 погашена полностью, а задолженность по кредитному договору N 09,Ф30/13.18 составляет 10 475 499 руб. 62 коп. (126 375 000 руб. - 115 899 500 руб. 38 коп. (132 562 132 руб. 82 коп. - 16 662 632 руб. 44 коп.));

7. Платежное поручение от 03.11.2015 N 67 - сумма в размере 20 585 267 руб. 18 коп. преимущественно погашает проценты по кредитному договору N09.Ф30/14.20, поскольку срок его исполнения наступил раньше, чем срок исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N09.Ф30/13.18. В результате указанного распределения задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N09.Ф30/14.20 погашена полностью, а по кредитному договору N09.Ф30/13.18 составляет 0,01 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел распределение денежных средств, полученных конкурсным кредитором от третьего лица в счет исполнения однородных обязательств должника по кредитным договорам, в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда Республики Марий Эл о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов от 17.06.2016 по делу N А38-7063/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" в удовлетворении требований во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 по делу N А38-6875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис