Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20414/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-25005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Дьяков Артем Владимирович по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Литана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-25005/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литана"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Литана" о взыскании 881 802 руб. задолженности по договору строительного подряда N 25/02-15 от 11.03.2015.

Решением суда от 11.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 347 802 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания 347 802 руб. задолженности.

Жалоба мотивирована тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2015 уполномоченным представителем ответчика 30.10.2016 не получен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Стройбазис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Литана" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/02-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перебазировке оборудования, статического испытания, бурения лидерных свай, погружение свай, геодезические работы, работа ДЭС на объекте "Завод по производству теплоизоляционных материалов", расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, 1 км на северо-восток от ул. Содружества, 1.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласована твердая стоимость работ на основании проектной документации и зафиксирована в смете, являющейся приложением N 1 к спорному договору, в размере 5 514 500 руб. При этом в указанном пункте договора установлено, цена является твердой и не подлежит увеличению, подрядчиком не могут заявляться к выполнению дополнительные объемы работ, любые неучтенные подрядчиком виды или объемы работ будут им выполнены без дополнительного согласования и дополнительной оплаты.

В силу пунктов 2.2, 2.3 спорного договора оплата работ производится путём авансирования в размере 2 074 350 руб., остальная сумма денежных средств подлежит выплате ежемесячно на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик резервирует 10% стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2, 5% из которых возвращаются в течение 10 дней после подписания акта сдачи работ и оставшиеся 5% возвращаются после окончания гарантийного периода.

21.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 813 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в рамках исполнения спорного договора выполнено работ на общую сумму 7 490 040 руб., которые приняты ответчиком путем подписания актов КС-2 от 24.04.2015 N 1, от 24.04.2015 N 2, от 17.06.2015 N 3, от 17.06.2015 N 1, от 02.10.2015 N 4, от 02.10.2015 N 2.

Указанная стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно позиции истца им на основании писем ответчика от 17.04.2015, от 02.04.2015, от 06.04.2015 выполнены дополнительные работ по повторному испытанию свай. По факту выполнения указанных спорных работ истцом составлен акт приемки работ по форме КС-2 N 1 от 24.04.2015 на сумму 534 000 руб. Данный акт направлен ответчику для подписания вместе с претензией от 09.08.2016.

Ответчиком были заявлены возражения по подписанию указанного акта приемки работ, которые выражены в претензии от 23.08.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы удержания из стоимости выполненных работ в размере 5%, что составляет 347 802 руб., подлежащих возврату в течение 10 дней после подписания акта сдачи работ.

В качестве доказательства сдачи полного объема работ по договору истцом представлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 02.10.2015, который направлен ответчику для подписания 29.10.2016 и получен последним 30.10.2016, что подтверждается соответствующей накладной курьерской службы.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии от 09.08.2016 об уплате указанных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в частях 4-6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответствующие приведённым нормам права условия спорного договора строительного подряда (п. 2.1 договора) также закрепляют договоренность сторон о согласовании твердой стоимости работ на основании проектной документации и сметы, являющейся приложением N 1 к спорному договору, в размере 5 514 500 руб. При этом в указанном пункте договора установлено, цена является твердой и не подлежит увеличению, подрядчиком не могут заявляться к выполнению дополнительные объемы работ, любые неучтенные подрядчиком виды или объемы работ будут им выполнены без дополнительного согласования и дополнительной оплаты.

Кроме того пунктами 9.2, 9.4 спорного договора установлено, что изменение стоимости работ либо иные изменения прав и обязанностей сторон могут быть реализованы только путем заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Как установлено судом, между сторонами не было заключено дополнительного соглашения к спорному договору о необходимости выполнения дополнительных работ в виде повторных испытаний отдельных свай. В указанных истцом письмах ответчика о необходимости проведения повторных испытаний свая отсутствует указание на необходимость их дополнительной оплаты.

Также судом учитывается, что необходимость повторных испытаний свай была вызвана недостижением необходимого результата при первичном испытании, что свидетельствует о включении данных работ в общий объем работ по договору с учетом положений п. 2.1 спорного договора.

В части требований о взыскании 534 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами спорных работ по повторному испытанию свай в качестве дополнительных работ по спорному договору и, как следствие, к выводу о правомерности отказа ответчика в подписании акта приемки данных работ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судом также обращается внимание на длительность срока предоставления истцом спорного акта КС-2 ответчику для его подписания, а именно только 09.08.2016, то есть по истечению более года после выполнения данных работ, а также на непредставление истцом в качестве приложения к данному акту КС-2 отчетов и заключения по результатам испытания свай.

Следовательно, спорные работы не подлежат оплате как не принятые ответчиком, а также ввиду включения их стоимости в общую цену договора. Судом установлено, что стоимость спорных работ также не отражена в акте сверки расчетов сторон по состоянию конец 2015 года, подписанного истцом, что может свидетельствовать о включении данных работ в общую стоимость работ по договору.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы удержания из стоимости выполненных работ в размере 5%, что составляет 347 802 руб., подлежащих возврату в течение 10 дней после подписания акта сдачи работ, судом установлено следующее.

Исходя из смысла п. 2.4 спорного договора данная сумма удержания подлежит возврату истцу после завершения всех работ на спорном объекте. Факт выполнения полного объема работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по форме КС-2 на всю сумму.

Кроме того, факт завершения истцом всех работ по договору подтвержден ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции с учетом ввода спорного объекта в эксплуатацию.

При этом суд, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 2.4 спорного договора, пришел к выводу об отсутствии необходимости оформления сторонами отдельного акта о завершении работ по договору, так как условия договора указывают на необходимость возврата 5% удержания после подписания акта сдачи приемки работ без указания его каких-либо специфических признаков либо особенностей. Последний акт приема сдачи работ по спорному договору подписан сторонами 02.10.2015 и именно с этого момента работы по договору явились завершёнными, и у ответчика возникла обязанность по возврату 5% удержания.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы 5% удержания от стоимости работ по договору в размере 347 802 руб.

В части довода апелляционной жалобы о неполучении акта от 02.10.2015 апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что также во исполнение условий спорного договора с учетом позиции ответчика об отсутствии конечного акта сдачи работ истцом в адрес ответчика 29.10.2016 посредством курьерской службы направлен для подписания последним акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 02.10.2015, который оценивается судом в качестве конечного акта сдачи работ. Данный акт получен ответчиком 30.10.2016.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.10.2016 9т. 1 л.д. 94) о направлении акта от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 95)и накладная службы доставки "DIMEX" N 31166051 (т.1 л.д. 96).

При этом в данной накладной дата отправки исправлена от руки на 29.10.2016. Прежняя дата отправки не читаема в связи с наложением на нее исправленной даты.

В соответствии со сведениями официального сайта службы доставки "DIMEX" (http://www.dimex.ws/) почтовое отправление по указанной накладной принято к отправке 09.08.2016.

Указанное свидетельствует, что представленная почтовая накладная не подтверждает факт отправки ответчику сопроводительного письма от 28.10.2016 и акта от 02.10.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения в силу установленного судом фактического выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-25005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник