Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29060/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-22255/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29060/2016) Уракова Валентина Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-22255/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтТрансСтрой" Зотовой П.А.

к Уракову В.И.

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТрансСтрой"

установил:

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (117588, Москва, ул. Тарусская, дом 10; ИНН 7715640308) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтТрансСтрой" (196105, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, дом 6, лит. А, пом. 10-Н; ИНН 7810313276, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 30.06.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Зотову Полину Александровну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 ООО "БалтТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотова П.А.

Конкурсный управляющий Зотова П.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Уракова Валентина Ивановича в пользу должника убытков в размере 7 172 602 руб. 74 коп. за неправомерное списание денежных средств со счета ООО "БалтТрансСтрой".

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 Зотова П.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БалтТрансСтрой".

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "БалтТрансСтрой" утвержден Герасименко Алексей Константинович.

Определением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.206 определение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 11.10.2016 суд первой инстанции взыскал с Уракова Валентина Ивановича в пользу ООО "БалтТрансСтрой" 7 172 602 руб. 74 коп. убытков.

Определение обжаловано Ураковым В.И. в апелляционном порядке.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств о возврате Ураковым В.И. на счет общества денежных средств. Заявитель указывает, что полученные по кредитному договору денежные средства Ураков В.И. направил на финансовое оздоровление Общества, что являлось экономически целесообразным для Общества (процент за пользование кредитом для физических лиц значительно ниже чем для юридического лица), а, следовательно, по мнению заявителя, действия Уракова В.И. являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица. 29.04.2011 Ураков В.И. внес в кассу Общества 2 000 000 руб. В этот же день денежные средства в размере 2 000 000 руб. были внесены на счет предприятия в банке ФКБ "Транснациональный банк "Балткредит" (ордер N 14039 от 29.04.2011). Остальные заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были использованы аналогичным образом. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями по перечислению денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. со счета Общества и негативными последствиями - ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника, не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Уракова ВИ., наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиями).

От конкурсного управляющего ООО "БалтТрансСтрой" поступил отзыв на жалобу, в котором Иванов-Бойцов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БалтТрансСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.08.2011 платежными поручениями N N 40, 41, 195, 196, 197, 198 ООО "БалтТрансСтрой" осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. с указанием в качестве назначения платежа "погашение кредита по договору от 20.09.2011 N 60 по договору поручительства от 24.06.2011 N 60-П".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества, платежными поручениями от 19.08.2011 N 40, 41, 195, 196, 197, 198 Общество осуществило перечисление денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. за Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 N 60-П.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что Общество осуществило перечисление денежных средств в размере 7 172 602 руб. 74 коп. за Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 N 60-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет Общества денежных средств, перечисленных последним в счет исполнения обязанности по договору поручительства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, факт уменьшения размера имущества должника ввиду перечисления Обществом денежных средств в счет исполнения обязательств Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 N 60-П, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о признании должника банкротом было основано на вступившим в законную силу решением от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115177/2013, которым с должника в пользу кредитора взысканы 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина.

В рамках дела N А40-115177/2013 установлено, что перечисление аванса в счет выполнения должником работ по заключенному с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" договору субподряда N ПГС-114/11 от 21.06.2011 имело место 17.08.2011 (платежное поручение N 4263).

Спорное перечисление денежных средств должником за Уракова В.И. по договору поручительства от 24.06.2011 N 60-П имело место 19.08.2011, то есть спустя 2 дня после перечисления кредитором суммы аванса.

К выполнению работ по договору субподряда N ПГС-114/11 должник не приступил. Перечисленный кредитором аванс в размере 9 000 000 руб. не возвратил.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестр кредиторов должника было включено одно требование ООО "Корпорация Инжтрансстрой", по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТрансСтрой".

Доказательства, свидетельствующие о направлении Ураковым В.И. денежных средств на "финансовое оздоровление" Общества, отсутствуют.

Доводы жалобы о внесении в кассу Общества 2 000 000 руб. несостоятельны, поскольку денежные средства внесены в рамках самостоятельного платежа по договору займа от 29.04.2011 N 1, о чем указано в назначении платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ураковым В.И. была перечислена ошибочно государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-22255/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Уракову Валентину Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева