Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-7876/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-55933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 10 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-55933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, пени,

установил:

Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, и пеней:

1) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 15.11.2012 по 31.09.2013 в размере 1 165 956 руб. 03 коп. и пеней, начисленных за период с 10.12.2013 по 10.11.2015, в размере 220 691 руб. 81 коп.;

2) с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 01.10.2013 по июнь 2014 года в размере 787 828 руб. 30 коп. и пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015 в размере 136 411 руб. 89 коп.;

3) с учреждения "Уральское отделение РАН": долга, образовавшегося за период с июля 2014 года по 31.08.2015, в размере 1 096 110 руб. и пеней, начисленных за период с 10.07.2014 по 10.11.2015, в размере 75 724 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк") и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" взысканы: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 1 165 956 руб. 03 коп., неустойка в размере 220 691 руб. 81 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 866; с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации - долг в размере 787 828 руб. 30 коп., неустойка в размере 136 411 руб. 89 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 485 руб.; с учреждения "Уральское отделение РАН" - долг в размере 1 096 110 руб., неустойка в размере 75 724 руб. 98 коп., денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 718 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 18.04.2016 по делу N А60-55933/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N ФС 011533291, N 011533292, N 011533293.

16.09.2016 Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55933/2015 в порядке статьи 324 АПК РФ путем определения исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55933/2015 в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.216) в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, на основании следующих доводов.

При вынесении решения от 18.04.2016 по настоящему делу судом неверно определен порядок его исполнения - взыскание задолженности за счет средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства но управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" в письменном отзыве приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить спорный судебный акт в силе; уведомляет суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-55933/2015, не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

10.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 18.04.2016 по делу N А60-55933/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N ФС 011533291, N 011533292, N 011533293.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ответчики - Росимущество и ФГБУ "Российская академия наук", в настоящем деле выступали не от своего имени, а от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, положенные в основу заявления Министерства финансов РФ свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом, что не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а должно явиться основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Доказательств свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества, с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 18.04.2016.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-55933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский