Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-140380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) (представитель: ООО "Консалтинговое объединенное Бюро развития и альтернатив (ООО КоБра)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140380/16,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ФГУП РСВО

к ГБУ МосГорБТИ

третьи лица: 1. ДГИ г. Москвы; 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании отказа;

при участии:

от заявителя:	Самохин В.Е. по дов. от 12.10.2016;
от ответчика:	Дианов И.Х. по дов. от 30.12.2016;
от третьих лиц:	1. Фисенко Г.С. по дов. от 13.10.2016. 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.04.2016 года N 1295 во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения площадью 32,4 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Лавочкина., д. 48, корпус 2, кв. 325, кадастровый номер объекта 77:09: 0001011:5663) в части назначения помещения; об обязании ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения помещения.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель обратился в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ письмом от 16.03.2016 года N 01-1-26/1180 по вопросу внесения соответствующие изменения в учетно-техническую документацию помещения площадью 32,4 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Лавочкина., д. 48, корпус 2, кв. 325, кадастровый номер объекта 77:09: 0001011:5663), а именно в части фактического назначения помещения как нежилого.

Письмом исх.N 1295 от 05.04.2016 года ГБУ МосгорБТИ отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на: отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП РСВО в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам Заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка Заявителя на то, что наличие несоответствия в части указания назначения помещения - жилое, в учетно-технической документации препятствует законному праву представителя собственника ФГУП РСВО на оформление права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО, и, как следствие, создает препятствие в осуществлении уставной деятельности - оповещение и радиовещание для жителей города Москвы в мирное и военное время, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Как усматривается из материалов дела, спорным объектом недвижимости является жилое помещение - квартира N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 48, корп.2, общей площадью 32,4 кв.м, жилой - 18,7 кв.м, являющаяся собственностью города Москвы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что назначение объекта недвижимости - жилое.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Жилое здание по адресу: ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, 1968 года постройки, относилось к государственному жилому фонду и находилось в управлении местной администрации, в связи с чем было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, все жилые помещения были включены в жилищный фонд РСФСР и могли находиться в государственном, общественном жилищном фонде, фонде жилищно-строительных кооперативов, индивидуальном жилищном фонде.

В силу ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерства, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения (за исключением тех жилых помещений, которые находились в собственности третьих лиц), в том числе квартира N 325, расположенные в корпусе 2 дома 48 по улице Лавочкина учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании п. 1 приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, которым предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией городских и муниципальных предприятий" предусмотрено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Как верно установлено судом первой инстанции спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано Заявителю в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера серии Б N 005162 от 14.05.1968, тогда как Заявитель безосновательно утверждает обратное и говорит о его назначении как о нежилом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводуэ, что удовлетворение требований ФГУП РСВО будет нарушать права собственника - города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В силу п. 2.3.1 названного постановления полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги

Пунктом 2.4.1 постановления предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку собственником спорного жилого помещения в силу закона является город Москва, инициировать перевод жилого помещения в нежилое может только собственник на основании выданного им, как органом исполнительной власти, распорядительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы прав, пришел к правомерному и обоснованному выводу, Заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова