Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

арбитражный управляющий Рыжов В.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыжова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Перова Евгения Марковича, Гусева Юрия Николаевича, Климова Николая Трофимовича, Джаватханова Омара Магомедовича, Масловой Нины Османовны, Ярового-Симоненко Владимира Алексеевича, Музыченко Владимира Федоровича, Леощенко Татьяны Сергеевны, Слинько Светланы Тимоновны, Давыдовой Светланы Леонидовны, Цыганковой Любовь Ивановны, Синицыной Елены Ефимовны, Самигуллиной Татьяны Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Рыжова В.В в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее - должник) участники строительства - Перов Е.М., Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джаватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С., Слинько С.Т., Давыдова С.Л., Цыганкова Л.И., Синицына Е.Е., Самигуллина Т.Г. (далее - заявители, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с совместной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыжова В.В. (далее - управляющий), в котором также просили отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжова В.В. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника. В части отстранения от занимаемой должности производство по жалобе прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013, Рыжов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собрания кредиторов должника 08.04.2016, которое должно было быть проведено не позднее 23.02.2016, не свидетельствует о недобросовестности управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению из-за отсутствия финансирования процедуры, а несвоевременное проведение собрания обусловлено отсутствием подходящего помещения для его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыжов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

От Гусева Ю.Н., Климова Н.Т, Джаватханова О.М., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С., Синицыной Е.Е., Самигуллиной Т.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в отношении должника - застройщика по заявлению Ткач М.Ф. введена процедура наблюдения, установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статус застройщика признан судом за должником, так как у него имелись неисполненные обязательства перед участниками кооператива по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская д. 24, и в их составе квартир, подлежащих после ввода дома в эксплуатацию передаче данным лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В.

Поводом для обращения участников строительства с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства. Первое и единственное собрание кредиторов под председательством арбитражного управляющего Рыжова В.В. проведено 08.04.2016 с нарушением установленного срока - через 4,5 месяца со дня своего утверждения в должности управляющего, при этом не по месту нахождения должника в г. Анапа и, несмотря на явку значительного числа участников и наличие кворума, указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Иные собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились, отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства до сведения участников строительства им не доводились.

Считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителей в части указанного довода, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Давая оценку доводам заявителей о нарушениях, связанных с проведением собраний кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно учёл, что за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника последним проведено единственное собрание кредиторов 08.04.2016, то есть спустя 4,5 месяцев с даты утверждения его в должности (23.11.2015). Указанное собрание проводилось не в г. Анапа по месту нахождения должника, а в г. Краснодаре, при этом не состоялось ввиду отсутствия кворума, иные собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводилась.

Конкурсный управляющий указывает, что причинами, по которым собрание кредиторов проводилось 08.04.2016 не по месту нахождения должника и впоследствии признано несостоявшимися, явилось то обстоятельство, что у должника отсутствовало походящее помещение для этого, а при подсчете голосов участников установлен факт отсутствия кворума для принятия решения. Поскольку непосредственно после проведения данного собрания кредиторов арбитражным управляющим 12.04.2016 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника из-за отсутствия средств финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, оснований для проведения собраний кредиторов у арбитражного управляющего более не имелось.

Вместе с тем, Рыжовым В.В. допущено несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку вместо 23.02.2016 единственное собрание проведено 08.04.2016, спустя 4,5 месяца.

Из пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

Доводы управляющего о том, что несвоевременное проведение собрания обусловлено отсутствием подходящего помещения для его проведения, а также нецелесообразностью его проведения до получения в полном объеме ответов на запросы конкурсного управляющего и отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное не исключает обязанности управляющего соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов должника. До завершения или прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве каких-либо исключений в этой не устанавливает.

Более того, управляющий с учётом указанных обстоятельств должен был на собрании довести до кредиторов информацию об отсутствии денежных средства на финансирование процедуры банкротства и поставить перед кредиторами вопрос о таком финансировании.

Как установлено судом, проведение очередного собрания кредиторов должника стало возможным после внесения участниками строительства в конце августа 2016 года в депозит суда денежных средств, однако к тому моменту арбитражным управляющим Рыжовым В.В. уже выражена воля на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и соответствующее заявление судом удовлетворено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева