Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17925/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-23615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Интер РАО- Электрогенерация" (ИНН: 7704784450 ОГРН: 1117746460358) - Волобоев М.В., представитель по доверенности N 183 от 26.12.2016 г., Иккерт П.М., представитель по доверенности N 18 от 26.12.2016 г.,

от ИФНС России N 18 по Московской области (ИНН: 5019009422)- Кривенцова Е.Ф., представитель по доверенности N 02-29/0036 от 10.01.2017 г., Орлова С.В., представитель по доверенности N 02-29/0029 от 09.01.2017 г., Тирон В.И., представитель по доверенности N 02-29/0013 от 09.01.2017 г.,

от УФНС России по Московской области - Тирон В.И., представитель по доверенности N 06-17/62733 от 12.09.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО- Электрогенерация" (ИНН: 7704784450 ОГРН: 1117746460358) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-23615/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску АО "Интер РАО- Электрогенерация" к ИФНС России N 18 по Московской области, третье лицо - УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО- Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО- Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - ИФНС России N 18 по Московской области) о признании недействительными: решения от 16.10.2015 N1108 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 9.806.640 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей; решений от 16.10.2015 N2581 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 8.620.727 рублей, N2583 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 8.544.377 рублей; N5284 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 8.470.284 рублей; решения от 20.10.2015 N1172 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 8.029.881 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа, обязании зачесть соответствующие излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей по налогу на имущество организаций; решения от 30.10.2015 N1230 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 7.405.199 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. (т.1 л.д. 2-18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-23615/16 в удовлетворении требований отказано (т. 8 л.д. 66-73).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Интер РАО- Электрогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела заявителем 04.03.2015 в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год (корректирующая N 2), в которой уточнена заявленная стоимость необлагаемого налогом имущества.

Одновременно представлено сопроводительное письмо исходящий N 02-062 от 04.03.2015, в котором указана причина предоставления уточненной "Налоговой декларации по налогу на имущество организаций": в связи с выявлением на балансе имущества, подлежащего льготированию на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленной уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год налогоплательщиком в сравнении с первоначальной увеличен список имущества на 97 объектов, по которому применена льгота, на объекты основных средств, являющиеся составными частями и непосредственно технически связанными с линиями энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Налогоплательщиком также был предоставлен дополнительный перечень льготируемого имущества, сформированный на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 в части имущества, относящегося к линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью в количестве 97 объектов со среднегодовой стоимостью в размере 994.345.610 рублей, ранее облагаемых по ставке 2,2%.

Инспекцией в отношении представленной АО "Интер РАО- Электрогенерация" уточненной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 18.06.2015 N 597.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1108 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 1-20) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно был начислен налог на имущество организаций в размере 24.838.620 руб., пени в размере 756.161,68 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-337 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 141-147) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03375 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-79).

04.03.2015 заявителем в инспекцию представлен уточнённый налоговый расчет (корректировка N 2) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2013 года. Уточненный налоговый расчет предусматривал уменьшение ранее определенных налогоплательщиком обязательств по уплате налога на имущество организаций в бюджет.

В разделе 2 налогового расчета налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в размере 0,4% - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на сумму 21.709.237 рублей (4.824.274.846 рублей х (2,2%-0,4%) /4, где 4.824.274.846 рублей - средняя стоимость имущества за отчетный период по ставке 0,4%). Сумма авансового платежа, заявленная к уплате в бюджет, составила - 31.244.247 рублей. (4 824 275 + 26 419 972), что уменьшает налоговые обязательства за период - 3 месяца 2013 года по сравнению с предыдущими расчетами на 19.121.117 рублей.

Инспекцией в отношении представленного налогоплательщиком уточненного налогового расчета была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 18.06.2015 N 649.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2581 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 21-37) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 21.709.237 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-338 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 148-154) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-83).

04.03.2015 заявителем в инспекцию представлен уточнённый налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (корректировка N 3) за 6 месяцев 2013 года.

В разделе 2 налогового расчета налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в размере 0,4% - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на сумму 21.516.967 рублей (4.781.548.252 рубля х (2,2%-0,4%) /4, где 4.781.548.252 рубля - средняя стоимость имущества за отчетный период по ставке 0,4%). Сумма авансового платежа, заявленная к уплате в бюджет, составила - 31.244.247 рублей (4 824 275 + 26 419 972), что уменьшает налоговые обязательства за 6 месяцев 2013 года по сравнению с предыдущими расчетами на 19.121.117 рублей.

Инспекцией в отношении представленного АО "Интер РАО- Электрогенерация" уточненного налогового расчета была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 18.06.2015 N 650.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2583 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 38-54) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 21.516.967 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-338 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 148-154) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03379 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-87).

04.03.2015 заявителем в инспекцию представлен уточнённый налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (корректировка N 3) за 9 месяцев 2013 года.

В разделе 2 налогового расчета налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в размере 0,4% - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на сумму 21.330.384 рубля (4.740.085.333 рубля х (2,2%-0,4%) /4, где 4.740.085.333 рубля - средняя стоимость имущества за отчетный период по ставке 0,4%). Сумма авансового платежа, заявленная к уплате в бюджет составила - 30.273.906 рублей. (4 740 085 + 25 533 821), что уменьшает налоговые обязательства по сравнению с предыдущими расчетами на - 18.788.092 рубля. Инспекцией в отношении представленного АО "Интер РАО- Электрогенерация" уточненного налогового расчета была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 18.06.2015 N 669.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2584 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 55-71) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 21.330.384 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-338 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 148-154) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03378 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-91).

17.03.2015 заявителем в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (корректировка N 3) за 2013 год.

В разделе 2 уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в размере 0,4% - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на сумму 20.221.333 рубля (4.709.884.507 рублей х (2,2%-0,4%) - суммы авансовых платежей, где 4.709.884.507 рублей - средняя стоимость имущества за 2013 год по ставке 0,4%).

В анализируемой уточненной налоговой декларации налогоплательщиком в сравнении с первоначальной дополнен список льготируемого имущества 97 объектами со среднегодовой стоимостью 4.150.022.592 рубля. Инспекцией в отношении представленной АО "Интер РАО- Электрогенерация" уточненной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 24.06.2015 N 685.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1172 от 20.10.2015 (т. 2 л.д. 72-90) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на имущество организаций в размере 20.221.333 руб., пени в размере 1.574.107,69 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-338 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 148-154) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03377 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-95).

18.03.2015 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год.

В разделе 2 налоговой декларации налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в виде применения пониженной налоговой ставки в размере 0,7% - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на сумму 7.853.993 рубля (523.599.542 рубля х (2,2%-0,7%), где 523.599.542 рубля - средняя стоимость имущества за 2014 год по ставке 0,7%).

В анализируемой налоговой декларации список льготируемого имущества состоит из 76 объектов со среднегодовой стоимостью 523.599.542 рубля.

Инспекцией в отношении представленной АО "Интер РАО- Электрогенерация" налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, составлен соответствующий акт от 02.07.2015 N 748.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1230 от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 91-109) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7.853.993 руб., начислены пени в размере 462.207,49 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N 02-339 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 155-161) - Управление ФНС России по Московской области, решением которого от 25.01.2016 N 07-12/03376 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-99).

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщиком из перечней льготируемого имущества за проверяемые периоды исключена часть объектов основных средств, ранее заявленных к льготированию, в связи с чем решения Инспекции обжалуются в части.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Интер РАО- Электрогенерация" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства- заключение Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина, представленное в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 100-122).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленное экспертное заключение от N /7099/1/Ц от 28.08.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу. Также, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица - УФНС России по Московской области

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Интер РАО-Электрогенерация", филиала "Каширская ГРЭС" является плательщиком налога на имущество организаций в порядке статьи 373 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в спорных периодах) налогоплательщикам предоставлено право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013 право на освобождение от налогообложения не распространяется на линии энергопередачи и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

В отношении данного имущества пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены предельные значения налоговых ставок, которые являются пониженными по сравнению со ставками на иное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения статей 380 и 381 НК РФ, обстоятельством подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их необъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

Вместе с тем следует учитывать, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

С учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятий: "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "тепловые сети", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения §6 "Энергоснабжение" ГК РФ подлежат применению к отношениям в рамках договора снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 4 статьи 539, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений ГОСТ 24291-90 электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы. Согласно ГОСТ 21027-75 энергосистема - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей в другой.

То есть функциональным назначением имущества, указанного в данном Перечне N 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям. В соответствии с положениями ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация.

Термины и определения" электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Согласно положений ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" электростанция - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ) ОРУ - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону Воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств.

Согласно пункту 2.3.2 ПУЭ кабельная линия - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние. Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности, а также границы магистральных тепловых сетей.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 95 НК РФ, вынесено Постановление N 07-16/2372 от 11.08.2015 о назначении технической экспертизы объектов основных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация" - филиал "Каширская ГРЭС" (т. 7 л.д. 176-178) с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение технической экспертизы поручено экспертам Центра независимых судебных экспертов Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Спасибо В.И. и Шелихову В.И.

Налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика составлен протокол N 07-16/2373 от 11.08.2015 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы, и о разъяснении его прав (т. 7 л.д. 179), с которым налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается подписью представителя заявителя.

Доводы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при назначении технической экспертизы заявителем не приведены.

Постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлением в установленном порядке заявитель не обжаловал. На основании указанного Постановления экспертами Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда Техэко проведена экспертиза и составлено заключение N /7099/1/Ц от 28.08.2015 (т. 7 л.д. 79-175).

По результатам исследований экспертами установлено (стр. 94-98 Заключения), что спорные объекты АО "Интер РАО-Электрогенерация" не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, а входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей электрических и сетей тепловых магистральных.

Исследуемое имущество находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой электростанции - АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Каширская ГРЭС", установленных ПУЭ и соответствующими актами разграничения и не может относиться к линиям электропередачи, а также к сетям тепловым магистральным и не может являться их неотъемлемой технологической частью.

Помимо правовой оценки заключение N /7099/1/Ц от 28.08.2015 содержит классификацию основных средств, а также их техническую характеристику.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Довод общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащими доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; выводы экспертов подтверждены ссылками на техническую документацию, в экспертном заключении также подробно изложена характеристика объектов экспертизы, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Представленное заявителем заключения Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина обоснованно не принято в качестве доказательства по делу.

. Согласно данному заключению (стр. 6) целью проведения экспертизы является получение ответа на вопросы: 1. Соответствует ли оборудование, здания и сооружения, указанные в таблице 1, кодам ОКОФ, указанным в Постановлении Правительства РФ N 504 от 13 сентября 2014 года? 2. Если оборудование, здания и сооружения, указанные в таблице 1, не соответствуют кодам ОКОФ, указанным в Постановлении Правительства РФ N 504 от 13 сентября 2014 года, то имеет ли оборудование, здания и сооружения, указанные в таблице 1, технологическую принадлежность к элементам, указанным в примечании таблиц Постановления Правительства РФ N 504 от 13 сентября 2014 года?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты основывают свои выводы на совпадении наименований представленных к исследованию объектов с наименованиями объектов, указанных в примечаниях к Перечню N 504.

Содержащиеся в представленном заявителем заключении технические характеристики части спорных объектов не позволяют оценить их функциональное назначение, связанное с передачей электроэнергии потребителям. Относимость спорных объектов к линиям электропередачи и магистральным тепловым сетям с учетом их границ, установленных отраслевыми нормативными актами, экспертами не раскрывается.

Выводы, изложенные в заключении Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина сделаны без учета определений: "линии энергопередачи", "линии электропередачи", "магистральные тепловые сети", "электрическая сеть", "электропередача", "электростанция", позволяющих разграничить объекты, участвующие в производстве электрической и тепловой энергии и объекты, участвующие в ее передаче потребителю.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 разграничены объекты по производству электрической энергии, а также объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям.

Так, соглашение о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N А62/13 от 06.05.2013 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ФСК) и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ГК), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: от 29.09.2006 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", от 03.11.2005 с Каширскими электрическими сетями филиала Московская областная электросетевая компания указывают на факт технологического присоединения генерирующих объектов основных средств Каширской ГРЭС к электрическим сетям сетевых организаций.

Исходя из положений соглашения и актов электроустановки филиала "Каширская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" самостоятельные объекты, которые технологически присоединены к электрическим сетям, но не являются их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электроэнергии и мощности предоставляют потребителям сетевые организации.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о том, что спорные объекты основных средств Общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности с сетевыми организациями и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Линии электропередачи воздушные в состав имущества, заявленного налогоплательщиком к льготированию, не включены. Доказательств наличия у заявителя на балансе таких линий не представлено.

В перечне имущества, приведенном в заявлении, поданном в суд, заявителем указаны 4 кабельных линии. При этом в экспертном заключении, представленном налогоплательщиком, проведено исследование лишь в отношении кабельной линия АВВ N на плане 69, на стр. 32 которого, эксперты указывают, что она используется для питания рубильников ОКС.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что передачу электроэнергии до потребителя такой объект не осуществляет.

Функциональное назначение остальных 3 кабельных линий и их границы налогоплательщиком в заявлении не приведены.

Доказательств, принадлежности остального электрооборудования к линиям электропередачи, с учетом границ, установленных пунктом 2.5.2 ПУЭ, заявителем не представлено. В перечне имущества, приведенном в заявлении, поданном в суд, сети тепловые магистральные также не значатся.

Доказательств наличия у заявителя на балансе таких сетей также не представлено.

Доказательства принадлежности, заявленного налогоплательщиком к льготированию теплофикационного оборудования к магистральным тепловым сетям с учетом границ, установленных в пункте 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, суду также не представлены.

Довод заявителя о принадлежности спорных объектов к имуществу, перечисленному в Перечне N 504, как основанный лишь на их технологической связи, заключающейся в единстве процессов выработки, передачи и потребления электроэнергии, а также на совпадении фактического наименования имущества с примечаниями Перечня обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня N 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов. Доказательств того, что функциональным назначением спорных объектов является передача электрической и тепловой энергии налогоплательщиком не приведено.

При этом экспертное заключение Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина содержит исследование лишь части спорных объектов.

Таким образом, исходя из полученного в ходе проверки экспертного заключения налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что объекты основных средств АО "Интер РАО-Электрогенерация", перечисленные в перечне льготируемого имущества, к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением N 504, не относятся, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых льгот, установленных пунктом 11 статьи 381 и пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Суд первой инстанции также приниялт во внимание ответ Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 01-15/7969 от 22.05.2015 в отношении части льготируемого имущества, согласно которому его функциональным назначением является прием, преобразование и распределение электрической энергии, данное имущество не относится к линиям электропередачи (т. 3 л.д. 23-24). И оценил совместно с представленными в дело доказательствами.

Письма Минфина России (от 26.10.2015 N 03-05-04-01/61356, от 08.10.2015 N 01-02-03/03-57452, от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49) и Минэкономразвития России (от 10.10.2007 N 15355-КА/Д07), представленные заявителем в суд не подтверждают правомерность применения льготы к спорным объектам Заявителя.

Исходя из содержания данных писем, допускается возможность применения льготы генерирующими компаниями лишь в том случае, если на балансе предприятия действительно находится имущество, указанное в Перечне N 504.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Интер РАО-Электрогенерация" о признании частично недействительными решений налогового органа является неправомерным, и отказал в удовлетворении заявления.

В отношении заявленного требования об обязании инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного АО "Интер РАО - Электрогенерация" налога на имущество в счет предстоящих платежей по налогу на имущество судом не установлено документально подтвержденных фактов наличия переплаты по налогу на имущество, в счет которой могут быть исполнены налоговые обязательства в будущем.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица - УФНС России по Московской области является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

УФНС России по Московской области входит в единую централизованную систему налоговых органов и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих территориальных органов.

При этом одним из полномочий указанного органа является рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

В частности, оспариваемые в суде решения Инспекции являлись предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе, привлеченном Судом к участию в деле. Соответственно имелась целесообразность принятия во внимание и оценки судом первой инстанции позиции данного органа в целях всестороннего исследования обстоятельств и правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

При этом судебные акты учитываются при принятии вышестоящими налоговыми органами решений по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков на акты налоговых органов. В данном случае выводы, изложенные в решении, принятом судом по настоящему спору, будут учитываться при обжаловании Заявителем решений, принятых по проверкам налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за последующие периоды. Кроме того по результатам рассмотрения дела имеется необходимость в осуществлении контроля УФНС России по Московской бласти за деятельностью нижестоящего налогового органа, связанной с исполнением судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности УФНС России по Московской области по отношению к каждой из сторон судебного процесса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-23615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова