Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-6613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-11354/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 по делу N А67-6613/2016 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 6 321,57 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически отпущенной тепловой энергии на объект ответчика по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 40 (общей площадью 88,2 кв.м, номера помещений п025, п029-п030) за период май 2014, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) о взыскании 6 321,57 руб. неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период май 2014, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-6613/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N п025, п029-п030, по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.40, принадлежат на праве собственности МО "Город Томск" с 31.10.2014, на основании Постановления Мэра г. Томска от 24.09.2004 N 584, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 40).

Согласно акта приема-передачи, составленного на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 12247 от 25.04.2012, ООО "Магнолия" (арендатор) передает, а МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) принимает нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.40, общей площадью 88,2 кв.м.

31.12.2014 АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолжен ости юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в приложениях N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 договора. Согласно приложению N 4 договора уступки прав (требования), ОАО "ТомскРТС" было передано право (требования) с Департамента финансов Администрации г. Томска за период с мая 2014 по декабрь 2014.

АО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.40, общей площадью 88,2 кв.м., в период с мая 2014 по декабрь 2014, что подтверждается актами включения N 3793 от 21.09.2013, N 4578 от 24.09.2014, актами отключения N 2637 от 13.05.2014, N 1617 от 12.05.2015, актом повторного допуска в эксплуатацию от 28.09.2014, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2014, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счет-фактурами, среднемесячными ведомостями по приборам учета

Стоимость отпущенной тепловой энергии в спорные помещения в период май 2014, сентябрь - декабрь 2014 составляет 6 321,57 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", а также то, что доказательств передачи данных помещений в спорный период в собственность или пользование иных лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства оплаты потребленного теплового ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 321,57 руб. стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области 14.11.2016 по делу N А67-6613/2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 по делу N А67-6613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук