Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-9290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-6618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" Утту А.В. по доверенности от 01.11.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-6618/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 52, помещение 8-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.03.2016 N 02-03/1144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается незаконное уклонение ОАО "ТГК N 2" от заключения с заявителем договора и доминирующее положение на рынке. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание положения пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила организации теплоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Также указывает, что в решении управления не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" ОАО "ТГК-2" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) муниципального образования "Город Архангельск".

В целях исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями тепловой энергии поселка Силикатчиков города Архангельска, ОАО "ТГК-2" в отсутствие заключенного письменного договора приобретает у общества тепловую энергию, которая производится в блочно-модульной газовой котельной.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ОАО "ТГК-2" обязательств по оплате тепловой энергии, приобретенной в период с июня по ноябрь 2015 года, общество обратилось в управление с заявлением от 15.12.2015 N 2762/12, в котором просило провести проверку, принять меры реагирования (привлечь виновных лиц к ответственности) и подтвердить факт нарушения (систематического неисполнения) обязательств по оплате со стороны ОАО "ТГК-2". По мнению заявителя со стороны ОАО "ТГК-2" допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в систематическом неисполнении обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии. В обоснование своего обращения общество сослалось на пункт 13 Правил организации теплоснабжения.

В ходе проведения проверки управление установило, что ОАО "ТГК-2" производит оплату счетов-фактур с нарушением установленных сроков (оплата за июнь 2015 года произведена 31.08.2015, оплата за август 2015 года - 29.12.2015). При этом управление пришло к выводу о том, что причиной несвоевременной оплаты ОАО "ТГК-2" приобретенных ресурсов являются возникшие между сторонами разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае (в отсутствии заключенного договора) взаимоотношения по вопросу наличия/отсутствия задолженности за поставленный ресурс между обществом и ОАО "ТГК-2" находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа, относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются согласно действующему законодательству в рамках урегулирования гражданско-правовых отношений.

Результаты проверки оформлены письмом от 14.03.2016 N 02-03/1144.

Не согласившись с таким решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области защиты конкуренции в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 23, 39 названного Закона антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента и частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6 Административного регламента заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу части 9 статьи 44 упомянутого Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, приказом управления от 17.12.2008 N 168/29 ОАО "ТГК-2" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (Теплоэнергия. ОКП 01 2000. Производство и реализация; географические границы товарного рынка - г. Архангельск (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью)).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 указанного Закона под ЕТО понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 13 Правил организации теплоснабжения организация может утратить статус ЕТО в случае систематического (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в пункте 12 настоящих Правил. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Правил организации теплоснабжения одной из основных обязанностей ЕТО является заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 45 Правил организации теплоснабжения также следует, что ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей покупателя тепловой энергии.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, неисполнение ЕТО обязанности по своевременной оплате приобретенной (потребленной) тепловой энергии по договору поставки в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного абзацем 3 пункта 12 Правил организации теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременная оплата тепловой энергии со стороны ЕТО сама по себе не может свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, а именно о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на определенном рынке товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенций разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно сделал вывод о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При этом судом обоснованно указано, что установленное в решении Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-2327/2015, на которое ссылается заявитель, злоупотребление третьим лицом правом не равнозначно злоупотреблению ОАО "ТГК-2" доминирующим положением.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных актов в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями (в том числе фактически сложившимися договорными отношениями) может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования.

При этом суд верно указал, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, несвоевременная оплата приобретенной (потребленной) тепловой энергии со стороны третьего лица не является основанием для признания ОАО "ТГК-2" злоупотребившим доминирующим положением. Доказательств направленности такого поведения исключительно на причинение вреда другому лицу, а также реализации данных действий в обход закона с противоправной целью, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, что не лишает общество права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными законом.

Довод общества о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание положения пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанная норма не может распространяться на ОАО "ТГК N 2", поскольку в отношениях с обществом ОАО "ТГК N 2" не является ЕТО.

Довод апеллянта о том, что в решении управления не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из толкования пункта 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы общества дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, так как рассматриваемый спор регулируется гражданско-правовым законодательством.

Таким образом, анализа состояния конкуренции на товарном рынке в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что признание недействительными решения управления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов