Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-8116/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-12442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-1416, паспорта;

от ответчика (публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Берназ Л.П., представителя на основании доверенности от 13.12.2016 N ГМК-115/160-нт, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2016 года по делу N А33-12442/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 124 107 514 рублей 32 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу.

04.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО "ГМК "Норильский никель" поступило встречное заявление к Управлению о признании недействительным решения, выраженное в письме от 10.06.2015 N 01-2/22-4619.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 08.09.2015 встречное заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Определением от 26.05.2016 к производству суда принято заявление ПАО "ГМК "Норильский никель" к Правительству Красноярского края (далее - Правительство) о признании недействительным распоряжения от 26.04.2016 N 316-р.

Определением от 30.06.2016 дела N А33-12442/2014, N А33-11597/2016 и N А33-11597/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-12442/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2016 года по делу N А33-12442/2014 заявленные ПАО "ГМК "Норильский никель" требования удовлетворены.

Признано недействительным вынесенное Управлением решение, выраженное в письме от 10.06.2015 N 01-2/22-4619. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей. С Управления в ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признано недействительным распоряжение Правительства от 26.04.2016 N 316-р. Суд первой инстанции обязал Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения обществу фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля. С Правительства в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ГМК "Норильский никель" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 22694.

В удовлетворении заявления Управления о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" 1 124 107 514 рублей 32 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно расценил письмо Управления от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 как отказ в определении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для компании за 2013 год; фактически Управление не отказывало обществу в определении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для компании за 2013 год;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении Управлением решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N А33-6758/2014, которым на Управление возложена обязанность рассмотреть вопрос об определении объема корректировки платы, что, Управлением было сделано в письме от 10.06.2015 N А01-2/22-4619;

- судебное решение, возложившее на Управление обязанность определять объем корректировки платежа в размере 1 124 123 234 рубля, фактически отменяет необходимость принятия решения Управлением, поскольку сумма корректировки определена самим судом;

- при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил нормативно-правовые акты, утратившие силу.

Правительство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "ГМК "Норильский никель" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.09.2012 N 711-р для общества утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 222 673 744 рублей.

20.02.2013 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ПАО "ГМК "Норильский никель" (ранее - ОАО "ГМК "Норильский никель") заключен договор N 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, который предусматривал выполнение компанией в 2013 году природоохранных мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, расходы на выполнение которых согласованы в счет корректировки размеров платы за 2013 год и по каждому кварталу 2013 года.

07.11.2013 общество обратилось в Управление с просьбой выдать заключение по представленным материалам, подтверждающим достигнутый (ожидаемый) экологический эффект, по утвержденным для корректировки мероприятиям. К письму прилагался план природоохранных мероприятия на 2013 год, перечень природоохранных мероприятий, выполняемых в счет корректировки, пояснительная записка о достигнутом экологическом эффекте, презентационные материалы (исх. N ЗФ/1178).

Управление письмом от 22.11.2013 N 01-2/22-7860 "О ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы" в ответ на обращение общества от 07.11.2013 NЗФ/1178 "О выдаче заключения об экологическом эффекте" сообщило о том, что в 2013 году оно прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлением им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы, справок о достижении (ожидании) экологического эффекта.

29.11.2013 общество представило в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение перечня природоохранных мероприятий за 2013 год, затраты на реализацию которых относятся в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. Второй экземпляр данного отчета направлен в адрес Управления письмом от 29.11.2013 N ЗФ/1322.

В ответ на письмо от 29.11.2013 N ЗФ/1322 Управление сообщило, что данное обращение в соответствии с пунктом 8.14 Административного регламента, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191, направлено для рассмотрения в Центральный аппарат Росприроднадзора. Ответ по существу поставленного вопроса будет получен дополнительно, после рассмотрения представленных документов в Центральном аппарате Росприроднадзора.

В письме от 13.02.2014 N 01-2/22-762 Управление сообщило обществу о том, что Росприроднадзор, рассмотрев информацию об отчете общества, в письме от 24.01.2014 NВК-01-05-31/921 указал на отсутствие у администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду полномочий на осуществление корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правительство, рассмотрев предложение комиссии Правительства по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, издало распоряжение от 16.01.2014 N 15-р.

Данным распоряжением обществу отказано в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в сумме 1 124 123 234 рублей с учетом того, что объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для общества в 2013 году Управлением не определен, а также того, что к отчету об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством перечня природоохранных мероприятий природопользователями не представлены материалы, подтверждающие достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов.

ОАО "ГМК "Норильский никель", считая незаконными бездействие Управления, выразившееся в неопределении и неоформлении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, а также распоряжение Правительства от 16.01.2014 N 15-р в части отказа в утверждении для ОАО "ГМК "Норильский никель" объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, обжаловало бездействие Управления и распоряжение Правительства.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявление общества в рамках дела N А33-6725/2014, требования компании удовлетворил частично:

- признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2013 год, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

- признал недействительным распоряжение Правительства от 16.01.2014 N 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для ОАО "ГМК "Норильский никель" в размере 1 124 123 234 рублей, обязал Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО "ГМК "Норильский никель" в Порядке, установленном постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-6725/2014 Управлением рассмотрен вопрос об определении объемов корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" за 2013 год по материалам, представленным компанией с письмом от 29.11.2013 N ЗФ/1322.

По результатам рассмотрения представленных обществом материалов Управление решением от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 отказало обществу в удовлетворении заявления об определении объемов корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды за 2013 год.

В дальнейшем Правительством вынесено распоряжение от 26.04.2016 N 316-р, согласно которому обществу отказано в осуществлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Не согласившись с названными выше ненормативными правовыми актами, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительными решения Управления и распоряжения Правительства.

Управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 107 514 рублей 32 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 2 названного Федерального закона к законодательству в области охраны окружающей среды отнесены основанные на Конституции Российской Федерации настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Во исполнение положений федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок от 28.08.1992 N 632).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подтверждена юридическая сила постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 данного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Пунктом 6 Порядка от 28.08.1992 N 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановления Порядка от 28.08.1992 N 632 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (данный документ утратил силу в связи с изданием Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказа от 04.07.2014 N 302 "О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 N 77").

В разделе 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды регулировался Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пункт 6.1 Инструктивно-методических указаний устанавливал, что корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В пункте 6.2 Инструктивно-методических указаний установлено, что территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пунктом 6.3 Инструктивно-методических указаний закреплено положение о том, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.12 Инструктивно-методических рекомендаций объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определялся территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждался исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Величина корректировки подлежала уточнению после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий должно было осуществляться территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (пункт 6.13 Инструктивно-методических рекомендаций).

Советом администрации Красноярского края 12.07.2004 принято постановление N 180-п "О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий".

Документ утратил силу с 22.11.2014 в связи с изданием постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2014 N 554-п "О признании утратившими силу постановлений Совета администрации Красноярского края, постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий".

В целях рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, должна применяться редакция постановления N 180-п до внесения в него изменений постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 N 56-п, действующая в период, когда природопользователем была инициирована процедура принятия уполномоченными органами решения о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В указанной редакции (то есть с изменениями, внесенными постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2013 N 8-п), постановление N 180-п устанавливало следующий порядок.

Пункты 1.3 и 1.4, 1.7, 1.8 Положения о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного указанным выше постановлением, предусматривали, что корректировке подлежит сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду на календарный год, и устанавливали порядок и размер расчета ежеквартальных зачислений с учетом корректировки

Пунктом 1.5 постановления определено, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Сбор материалов по корректировке размеров платы для их рассмотрения Комиссией и заключение договоров с природопользователями о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий после принятия Правительством Красноярского края решения о корректировке размеров платы осуществляется министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В разделе II Положения установлено, что: предложения о корректировке размеров платы разрабатываются природопользователями на основе планов природоохранных мероприятий, имеющих положительный отзыв исполнительных органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды (пункт 2.1); письменные заявления природопользователей о корректировке размеров платы в трех экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (с приложением дополнительного экземпляра на магнитном носителе) принимаются Министерством с 1 по 25 мая года, предшествующего году, на который осуществляется корректировка платы (пункт 2.2).

Министерство в течение 15 дней со дня получения заключений от исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию и представляет ее для рассмотрения на заседании Комиссии (пункт 2.7),

Комиссия в срок до 1 октября года подачи заявления о корректировке размеров платы готовит предложения о корректировке размеров платы для Правительства Красноярского края (пункт 2.8).

На основании решения Правительства Красноярского края об утверждении плановых размеров корректировки платы на предстоящий год, до 1 марта года корректировки, Министерство заключает с природопользователем договор о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению. Договор заключается при условии предоставления природопользователем сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы с указанием номера и даты или подтверждения уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы (далее - сведения). В случае несоблюдения природопользователем указанного условия по отдельным природоохранным мероприятиям, соответствующие мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых засчитываются в счет размеров платы, являющийся неотъемлемой частью договора, не включаются. При отсутствии сведений по всем природоохранным мероприятиям договор с природопользователем не заключается, о чем природопользователь уведомляется Министерством в течение 5 дней с момента истечения срока для заключения договора (пункт 2.9).

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управлением от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 об отказе в удовлетворении требования компании об определении объемов корректировки платежей за загрязнение окружающей среды за 2013 год.

Довод Управления о том, что названное письмо не может быть расценено как отказ в определении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для компании за 2013 год не принимается судом апелляционной ввиду следующего.

Из письма Управления от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 следует, что оно составлено по результатам рассмотрения материалов общества по корректировке платы за 2013 год и в целях исполнения судебных актов по делу N А33-6725/2014.

То есть в указанном письме выражено решение Управления по результатам процедуры, исполнение которой было обязательно для Управления в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6725/2014 - по результатам рассмотрения вопроса об определении объема корректировки размеров платежей общества за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением общества о том, что ни текст письма от 10.06.2015 N 01-2/22-4619, ни дальнейшие действия и документы Управления не позволяют прийти к выводу о том, что решение по вопросу корректировки платы общества было положительным. Поскольку дача ответов, неопределенных по содержанию, не входит в компетенцию органов и противоречит цели реализации властных полномочий, то письмо Управления от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 не может быть квалифицированно иначе как решение об отказе в определении объема корректировки размеров платы общества за 2013 год.

Признавая названный отказ в определении объема корректировки размеров платы общества за 2013 год незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что данное решение было принято Управлением без учетов выводов, сформулированных в судебных актах по делу N А33-6725/2014, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывода суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Варм" разъяснил, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Основаниями для отказа в удовлетворении требования общества об определении объемов корректировки размера платы за загрязнение окружающей среды за 2013 год послужили выводы Управления, в том числе:

- об отсутствии достигнутого экологического эффекта по результатам выполненных компанией в 2013 году природоохранных мероприятий,

- о несоответствии сведений о природоохранных мероприятиях, отраженных в плане природоохранных мероприятий на 2013 год, сведениям, указанным в перечне природоохранных мероприятий и фактическим данным по отчету об их выполнении,

- о нарушениях в сфере охраны окружающей среды, выявленных Росприроднадзором при проведении в августе - сентябре 2014 года выездной проверки,

- о том, что действующим природоохранным и бюджетным законодательством корректировка платы за загрязнение окружающей среды не предусмотрена, как и не предусмотрены полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по определению (утверждению, согласованию) объемов корректировки платы.

Вместе с тем Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2015 по делу N А33-6725/2014 дана оценка каждому из перечисленных выше выводов Управления.

Так, суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении пришел к выводу об ошибочности суждений Управления в части отсутствия у природопользователя права на корректировку размера платы по причине непредставления документов, подтверждающих достижение в 2013 году экологического эффекта от выполнения природоохранных мероприятий.

По мнению Третьего арбитражного апелляционного суда, позиция Управления по указанному вопросу противоречит действующему природоохранному законодательству, поскольку буквальное прочтение пункта 3.2 Положения о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п свидетельствует о том, что экологический эффект от выполнения природоохранных мероприятий может быть как фактический, так и ожидаемый. Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали учитывать ожидаемый экологический эффект при разрешении вопроса о корректировке платы.

Из оспариваемого обществом решения Управления следует, что основанием для отказа обществу в согласовании объемов корректировки платы является несоответствие сведений между утвержденным обществу планом природоохранных мероприятий на 2013 год, перечнем природоохранных мероприятий, являющемся приложением к договору о корректировке платы от 20.02.2013 N 3, фактическими данными по отчету от 29.11.2013 N ЗФ/1322 о выполнении природоохранных мероприятий в счет корректировки платы по размеру планируемых затрат и планируемым срокам достижения экологического эффекта. Кроме того, в решении указано на то, изменения внесены в перечень без согласования с администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N 6725/2014, указанный выше довод Управления оценен и отклонен судом как несостоятельный, поскольку компания выполняла природоохранные мероприятия, указанные в перечне, являющемся приложением к договору о корректировке платы от 20.02.2013 N 3 (с учетом внесения изменений в договор дополнительным соглашением от 11.11.2013), который заключен в соответствии с Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п. При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией Управления, указал на установленный в процессе судебного разбирательства факт одобрения со стороны Управления изменений, вносимых в перечень природоохранных мероприятий общества на 2013 год.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении Управления от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 выводы относительно несоответствия затрат, указанных в плане природоохранных мероприятий и перечне природоохранных мероприятий в части мероприятий по реконструкции цеха производства серы N 2 (Надеждинский металлургический завод, по реконструкции второй технологической линии по производству элементарной серы (участок производства элементарной серы, сушильный цех медный завод, по строительству локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (рудник "Октябрьский"), по строительству локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (колонна N 4 и колонна дорожно-строительных машин, автотранспортное объединение "Центральная автотранспортная колонна"), по реконструкции хвостохранилища с увеличением полезной емкости по 40 млн. куб.м. (цех обезвоживания и складирования концентратов, Надеждинский металлургический завод), получили оценку суда.

В оспариваемом решении Управления в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества об определении объемов корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды указано на то, что действующим природоохранным и бюджетным законодательством Российской Федерации корректировка размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями природоохранных мероприятий не предусмотрена, как и не предусмотрены полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по определению (утверждению, согласованию) объемов корректировки платы.

Указанный довод получил оценку Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.05.2015 по делу N А33-6725/2014 и признан со ссылкой на положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", Порядка от 28.08.1992 N 632, Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993), постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2014 N 180-п не соответствующим законодательству.

Вышеизложенное в целом позволяет согласиться с доводами общества о том, что Управлению при повторном рассмотрении вопроса об определении объемов корректировки компании размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и принятии соответствующего решения следовало учитывать выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А33-6725/2014. Из содержания вынесенного Управлением решения следует, что уполномоченным органом не учтены позиции суда по оценке оснований, по которым территориальный орган Росприроднадзора отказал заявителю в определении корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды за 2013 год, что, в свою очередь, свидетельствует о допущении Управлением действий по преодолению силы судебного акта.

В оспариваемом обществом решении Управление указало на несоответствие фактических данных по отчету от 29.11.2013 N ЗФ/1322 о выполнении природоохранных мероприятий сведениям о мероприятиях, отраженным в перечне, а именно:

- по объекту "Рудник "Октябрьский". Строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-сбытовых сточных вод. (шифр: РО-ЛОС)" фактические расходы составили 234 866 руб. вместо запланированных 18 522 240 рублей;

- по объекту "Автотранспортное предприятие "Центральная автотранспортная колонна". Филиал. Колонна N 4 и колонна дорожно-строительных машин. Строительство локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. (шифр: ЦАТК-К4-ЛОС)" в перечне указаны затраты в размере 6 679 000 рублей, фактические затраты составили 5 988 864 рубля;

- по объекту "Норильская железная дорога. Станция "Голиково". Гараж снегоочистительный техники. Строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. (шифр: НЖД-ЛОС-СГ)" фактические вложения общества в природоохранные мероприятия в 2013 году обществом не осуществлялись при плановых затратах в 79 573 000 рублей.

Таким образом, обществом в составе корректировки учтена не вся сумма расходов, запланированных на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, что, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в корректировке платы за спорный период.

Одним из оснований для отказа компании в корректировке платы за загрязнение окружающей природной среды Управление указало на установленные в 2014 году в ходе проверок факты выбросов вредных веществ в значениях, превышающих установленные соответствующими разрешениями нормативов, на Надеждинском металлургическом заводе и медном заводе.

Вместе с тем, в силу положений действующего в спорном периоде природоохранного законодательства названые выше обстоятельства не являются препятствием при реализации природопользователем права на корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания оспариваемого обществом решения следует, что компанией работы на объекте "Надеждинский металлургический завод. Реконструкция хвостохранилища с учеличением полезной емкости до 40 млн. куб.м." проводятся по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы. По мнению Управления, данное обстоятельство делает невозможным уменьшение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму расходов по реализации природоохранных мероприятия на названном выше объекте.

Апелляционная коллегия считает, что при оценке данного обстоятельства Управлением не принято во внимание то обстоятельство, что выполняемые обществом работы по названному выше проекту имеют природоохранный характер, что явилось основанием для включения спорных работ в план природоохранных мероприятий на 2013 год, вынесении Правительством Красноярского края распоряжения от 11.09.2012 N 711-р, которым компании согласованы плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 222 673 744 рубля.

То обстоятельство, что спорные мероприятия нацелены на снижение негативного воздействия объектов предприятия на окружающую среду, следует из письма Управления от 17.05.2012 N 03-1/27-3251.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект, данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное выше основание для отказа в определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду не основано на положениях законодательства, регулировавшего в спорном период вопросы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Управления о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил нормативно-правовые акты, утратившие силу, не принимается апелляционным судом.

Как оказалось выше, обязанность по рассмотрению вопроса об определении объема корректировки размеров платежей общества за 2013 год возлагалась на Управление вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6725/2014. При этом в судебных актах по делу N АЗЗ-6725/2014 прямо указано на основании каких нормативных актов Управлению следует рассмотреть данный вопрос. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 указано, что в качестве восстановительной меры нарушенных прав Управлению и Правительству следует выполнить надлежащим образом мероприятия, указанные в Инструктивно-методических указаниях и Постановлении Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п, а именно Управлению рассмотреть вопрос об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; а Правительству - повторно рассмотреть вопрос об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО "ГМК "Норильский никель" в порядке, установленном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управлением не доказано соответствие вынесенного им решения положениям природоохранного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления, выраженное в письме от 10.06.2015 N 01-2/22-4619.

Распоряжением Правительства от 26.04.2016 N 316-р, вынесенным по результатам повторного рассмотрения вопроса об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, обществу отказано в утверждении размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Не согласившись с указанным актом, общество также оспорило его в судебном порядке.

Как указано в оспариваемом распоряжении, оно принято в соответствии с Порядком от 28.08.1992 N 632, статьей 103 Устава Красноярского края, постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п "О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий" (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 N 8-п "О внесении изменений в постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п "О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий"), постановлением Правительства Красноярского края от 23.03.2015-п "О создании комиссии для разработки предложений по вопросу осуществления корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий", учитывая Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, судебные акты по делу N А33-6725/2014, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.03.2015 N АА-06-01-27/3312, телеграмму Росприроднадзора от 11.06.2015 N 01-2/18-4664, протокол от 19.09.2013 по результатам работы рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду и представителей ОАО "ГМК "Норильский никель" по вопросу о ходе выполнения природоохранных мероприятий в счет корректировки платы в 2013 году, заключения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.07.2015 N 82-5310/13 и министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края от 24.08.2015 N 85-1522, протокол заседания Комиссии от 17.09.2015 N 3.

По основаниям, указанным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества соответствуют всем нормативным актам, перечисленным в распоряжении, при этом суд признал недействительным вынесенное Управлением решение, выраженное в письме от 10.06.2015 N 01-2/22-4619 (на это письмо имеется ссылка в письме Управления, адресованном Правительству от 11.06.2015 N 01-2/18-4664), в котором Управление отказало в удовлетворении требования компании об определении объемов корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей среды за 2013 год.

Поскольку в основу оспариваемого обществом распоряжения Правительства положено признанное судом недействительным решение Управления, выраженное в письме от 10.06.2015 N 01-2/22-4619, то вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение от 26.04.2016 в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства, является обоснованным.

Настаивая на законности оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения, Правительство в качестве основания для отказа обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду указало на отсутствие экономического эффекта от выполнения компанией природоохранных мероприятий.

Основанием для указанного вывода Правительства явилось заключение Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края от 24.08.2015 N 85-1522, согласно которому критерием оценки экономического эффекта от проводимых компанией природоохранных мероприятий в счет корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду является расчетное значение коэффициента эффективности природоохранных мероприятий, который рассчитывается как отношение суммарного экономического эффекта, определяемого в виде разницы между налоговыми поступлениями в консолидированный бюджет края отчетного года и предшествующего отчетному году выполнения природоохранных мероприятий, к сумме корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Из содержания заключения министерства следует, что сумма налоговых поступлений в консолидированный бюджет края за 2013 год по сравнению с 2012 годом уменьшится на 6 906,6 млн. рублей, в том числе налог на прибыль уменьшится на 7 997,8 млн. рублей, налог на имущество организаций увеличится на 636,8 млн. рублей, налог на доходы физических лиц увеличится на 454,4 млн. рублей. По мнению Министерства, экономический эффект от выполнения обществом природоохранных мероприятий независимо от объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, будет отрицательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности названного довода Правительства Красноярского края по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 Положения о порядке принятия решения о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.06.2004 N 180-п, предусмотрено, что природопользователь при подтверждении фактических расходов, произведенных при выполнении природоохранных мероприятий в текущем отчетном периоде на капитальные вложения в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, помимо указанных в данном пункте документов, представляет заверенный руководителем организации отчет о фактических затратах на природоохранную деятельность в текущем году и расчет экономического эффекта (фактический) от выполнения природоохранных мероприятий согласно приложению N 6 к Положению.

В материалах дела имеется расчет экономического эффекта (фактического) от выполнения обществом природоохранных мероприятий.

Сравнительный анализ значений фактически начисленных сумм налога на имущество за 2012 и 2013 годы свидетельствует об увеличении в 2013 году налоговых поступлений по налогу на имущество организаций на 636 803 000 рублей. При этом выполнение обществом природоохранных мероприятий в 2013 году обеспечило увеличение суммы налога на имущество организаций на 2 610 000 рублей.

Из расчета экономического эффекта от выполнения природоохранных мероприятий следует, что налоговые поступления по налогу на доходы физических лиц в 2013 году увеличились по сравнению с 2012 годом на 454 441 000 рублей.

Согласно расчету экономического эффекта от выполнения природоохранных мероприятий сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в 2013 году уменьшилась по сравнению с суммой налога, начисленной за 2012 год, на 7 997 812 000 рублей, из которых 522 000 рублей обусловлено выполнением обществом природоохранных мероприятий.

Из примечаний к расчету экономического эффекта от выполнения природоохранных мероприятий и пояснений представителя общества в судебном заседании, следует, что снижение налоговых поступлений компании по налогу на прибыль в 2013 году обусловлено общим снижением доходов, вызванным снижением мировых цен на металлы.

Поскольку снижение в 2013 году суммы налога на прибыль (за исключением 522 000 рублей) не связано с выполнением обществом природоохранных мероприятий, суд соглашается с доводом компании о том, что выводы Правительства о наличии отрицательного экономического эффекта от природоохранной деятельности общества не нашли своего подтверждения.

При оценке доводов Правительства Красноярского края об отсутствии положительного экономического эффекта от выполнения обществом природоохранных мероприятий как основания для отказа в утверждении размера корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых поступлений в бюджет в отчетном году по сравнению с годом, предшествующим отчетному, не может являться основанием для отказа в утверждении размера корректировки платы, так как это противоречило бы как целям установления платы, так и применению такого метода экономического стимулирования природопользователей по выполнению природоохранных мероприятий как корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы общества о том, что ни Положение о порядке принятия решения о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденное постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.06.2004 N 180-п, ни иные нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не предусматривают такого основания для отказа в корректировке платы как получение отрицательного экономического эффекта от выполнения природоохранных мероприятий.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылки Правительства на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8П, в котором отмечено на необходимость экономической обоснованности исключений из принципа платности природопользования, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о конституционности подпункта "б" пункта 4 Порядка от 28.08.1992 N 632 в части, возлагающей на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочие освобождать конкретные организации от платы за загрязнение окружающей природной среды, и под исключением из принципа платности природопользования понималось освобождение от платы и несения каких-либо затрат на минимизацию последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Применение корректировки платы не является исключением из принципа платности природопользования, так как природопользователи не освобождаются от возмещения экономического ущерба от деятельности, оказывающей негативное воздействие, изменяется лишь способ возмещения такого ущерба - вместо внесения платы природопользователи несут затраты на природоохранные мероприятия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у Правительства рая отсутствовали как правовые, так и фактические оснований для отказа обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, в связи с чем требование общества о признании недействительным вынесенного Правительством распоряжения от 26.04.2016 N 316-р является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено право общества на корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 года, признаны недействительными ненормативные правовые акты Управления и Правительства, в соответствии с которыми уполномоченные органы отказали обществу в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем суд в качестве восстановительной меры обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем определения объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, Правительство - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения обществу фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение Управления о том, что применив указанную восстановительную меру, суд первой инстанции фактически отменяет необходимость принятия решения Управлением, поскольку сумма корректировки определена самим судом. Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено выполнение обществом всех условий реализации права на корректировку размеров платы за 2013 год в сумме 1 124 123 234 рубля. Следовательно, суд первой инстанции при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управление, в свою очередь, также обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" 1 124 107 514 рублей 32 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Из заявления Управления следует, что обществом исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 546 915 791 рубль 02 копейки, при этом природопользователем внесена плата в бюджет в размере 336 661 521 рубль 53 копейки.

Возражая против удовлетворения требований Управления, общество указало на отсутствие задолженности перед бюджетом со ссылкой на наличие права на уменьшение платы за 2013 год на сумму фактической корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде фактически понесенных затрат на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 1 124 123 234 рубля.

Принимая во внимание то, при что рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено право природопользователя на уменьшение суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год на суммы фактически понесенных затрат на выполнение природоохранных мероприятий в размере 1 124 123 234 рубля, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по плате в указанном Управлении размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2016 года по делу N А33-12442/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2016 года по делу N А33-12442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова