Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-34910/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34910/2016) ООО "Смарт - Авто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2016 г. по делу N А26-7027/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Спецзапчасть"

к ООО "Смарт-Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Авто" (далее - ответчик) о взыскании 860 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смарт - Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение основано на единоличной позиции истца, поскольку ответчик не представил своих возражений и доказательств, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании, 25.01.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 13 от 27.04.2015 г. и N 29 от 14.12.2015 г. ООО "Спецзапчасть" перечислило ООО "Смарт-Авто" 1 100 000 руб. в качестве аванса за услуги по ремонту.

В исковом заявлении истец, указал, что ответчик услуг по ремонту не оказал, в мае и декабре 2015 г. вернул часть перечисленного аванса в размере 240 000 руб.

Письмом от 16.06.2016 г. ООО "Спецзапчасть" предложило ООО "Смарт-Авто" возвратить денежные средства, направило для подписания акт сверки о наличии задолженности в размере 860 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "Спецзапчасть" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ООО "Смарт-Авто" получило в качестве аванса за услуги 1 100 000 руб., из которых возвратило истцу только 240 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчик не представил доказательств возврата истребуемой суммы, либо доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал основания, по которым считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 г. по делу N А26-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Смарт - Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова