Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28199/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-75750/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

к/у ООО "ГК "Простор групп" Боравченкова А.А.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28199/2016) конкурсного управляющего ООО "ГК "Простор групп" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-75750/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "Простор групп" Боравченкова Алексея Александровича к Куйбышевскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Лемакс"

об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.10.2015 заявление ООО "Торговый дом Северо-Западный" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Простор групп" (далее - должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2016, 30.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 11.05.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившейся в списании Куйбышевским отделом Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 830 167 руб. 34 коп. по исполнительному производству N 13127/15/78020-ИП от 22.04.2015 (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Лемакс", далее - третье лицо, ООО "Лемакс").

Определением от 27.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор групп" отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку спорная денежная сумма к третьему лицу не поступила, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника была доказана необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма к третьему лицу не поступила, не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Податель полагает, что в рассматриваемом случае имеет значение наличие неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами и списание денежных средств с расчетного счета должника, повлекшее преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке по счету должника N 4070 2810 9552 3000 1997, открытому в публичном акционерном обществе "Северо-Западный банк Сбербанка России", за период с 01.01.2013 по 08.02.2016 Куйбышевским отделом Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу (ответчиком) 07.10.2015 произведено списание 830 167 руб. 34 коп. по исполнительному производству N 13127/15/78020-ИП.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, указанные денежные средства поступили на депозитный счет ответчика и ООО "Лемакс" не перечислены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления спорной денежной суммы к третьему лицу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 с должника в пользу ООО "Лемакс" взыскано 2459894 руб. задолженности, 342.764 руб. неустойки, а также 41.853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2015 гООО "Лемакс" выдан исполнительный лист серии ФС 000270187, который был направлен взыскателем на исполнение в Куйбышевский отдел Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу

В рамках обособленного спора по делу N А56-75750/2015/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лемакс" в размере 2 385 731 руб. 78 коп., основанное на судебном акте по делу N А56-47401/2014.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что в ходе исполнительного производства N 13127/15/78020-ИП со счета должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 458 779 руб. 22 коп. (платежные поручения от 14.08.2015 N 715 и 27.08.2015 N 875), иных сумм в погашение задолженности ООО "Лемакс" не поступало.

Из заявления самого конкурсного управляющего следует, что списанная Куйбышевским отделом Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу (ответчиком) 07.10.2015 со счета должника сумма в размере 830 167 руб. 34 коп. на счет ООО "Лемакс" не поступила.

Кроме того, в рамках дела N А56-85438/2015 судом было установлено, что поступившие на счет должника 07.10.2015 от ОАО "Газпром газораспределение Калуга" денежные средства в сумме 841522,25 руб., из которых в тот же день 830 167 руб. 34 коп. было списано ответчиком, должнику фактически не принадлежали, поскольку были перечислены ошибочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-85438/2015 суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу перечислить с депозитного счета судебных приставов Куйбышевского отдела Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу на расчетный счет АО "Газпром газораспределение Калуга" 806950 руб. 25 коп.

Указанное решение конкурсным управляющим не оспорено, 11.04.2016 АО "Газпром газораспределение Калуга" выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Таким образом, списанные со счета должника 07.10.2015 денежные средства ему фактически не принадлежали и на счет ООО "Лемакс" не поступали, в связи с чем, основания для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-75750/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова