Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-8859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А43-16402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-16402/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества "Региональная управляющая компания" (ИНН 5260351747, ОГРН 1135260003284) к Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН 5260250234, ОГРН 1095260003519), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

акционерное общество "Региональная управляющая компания" (далее - АО "Региональная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об обязании провести демонтаж и вывоз банкомата, установленного в холле первого этажа офисного центра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 9, произвести восстановление отделки после демонтажа и вывоза банкомата, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в сумме 57 824 руб. 66 коп.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Министерства в пользу истца 8554 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 342 руб. 16 коп. Во взыскании остальной суммы отказал. В отношении требования о демонтаже и вывозе банкомата производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу возражения заявителя жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований.

В обоснование возражений указано, что согласованный сторонами спора в договоре от 13.04.2014 размер арендной платы уже включает в себя помимо расходов за пользование зданием также коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, уборке, а также эксплуатационные расходы и услуги по охране здания. В нарушение пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору об увеличении арендной платы в адрес Министерства от истца не поступало. Ссылаясь на то, что Министерство свои обязанности по договору исполняет в полном объеме, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика за период с 01.05.2015 по 31.05.2016. Заявитель поясняет, что размещение банкомата ПАО "Сбербанк России" в холле первого этажа здания осуществляется на безвозмездной основе, в связи с чем признаки неосновательного обогащения в действиях Министерства отсутствуют. Считает, что взыскание неосновательного обогащения отдельно за размещение банкомата фактически привело к взиманию с ответчика арендной платы в двойном размере: по решению суда и по договору аренды здания.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Региональная управляющая компания" (арендодатель) и Министерством (арендатор) заключен договор пользования (аренды) части здания от 13.04.2015, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял с 01.01.2015 в пользование (аренду) принадлежащий истцу на праве собственности офисный центр площадью 3966,8 кв.м, включая кабинеты, места общего пользования, балконы, лоджии и подземную стоянку, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 9.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками истца совместно с контрольно-ревизионной комиссией Министерства финансов Нижегородской области в июле-августе 2015 года, было выявлено, что в фойе первого этажа арендуемого объекта, переданного Министерству по договору, без оформления договорных отношений установлен банкомат Волго-Вятского банка Сбербанка России, г. Нижний Новгород.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконной (в отсутствие согласованного с истцом договора субаренды) установкой Министерством банкомата на территории офисного центра АО "Региональная управляющая компания" несет значительные дополнительные расходы по оплате электроэнергии, потребляемой этим банкоматом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами спора договора аренды не предусмотрено право арендатора на установку в арендуемом здании банкомата, при расчете стоимости арендной платы по договору аренды истец не учитывал расходы на потребление электроэнергии банкоматом Волго-Вятского банка Сбербанка России, г. Нижний Новгород, в связи с чем на стороне Министерства образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости расходов истца по оплате электрической энергии, потребленной незаконно установленным в арендуемом объекте банкоматом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы Министерства, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предоставленное Министерству здание обеспечено системой электроснабжения, через которую осуществляется поставка электрической энергии, необходимой для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что сумма арендной платы в размере 658 руб. за 1 кв.м включает в себя помимо прочего возмещение за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению.

И указанного положения договора аренды следует, что коммунальные платежи были включены в стоимость арендной платы за здание.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.3 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае повышения объема потребления коммунальных услуг арендатором, которые входят в стоимость арендной платы по договору, последняя подлежит изменению путем направления арендодателем соответствующего уведомления и дополнительного соглашения в адрес арендатора.

Доказательств изменения в установленном законом и договором порядке размера арендной платы в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии задолженности у Министерства перед своим арендодателем - АО "Региональная управляющая компания" по договору аренды за указанный в иске период оснований для дополнительного взыскания с арендатора расходов собственника здания по оплате услуг энергоснабжения, в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Министерства социальной политики Нижегородской области - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-16402/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области неосновательного обогащения акционерному обществу "Региональная управляющая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова