Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64499/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-190691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-190691/16, принятое судье Паршуковой О.Ю. (140-1654)

по заявлению ООО "Альтэкс"

к ИФНС N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кирушев И.С. по дов. от 01.01.2017 N 5811421/2017;
от ответчика:	Иванова О.О. по дов. от 29.12.2016 N 06-24/6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтэкс" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 48 по г. Москве (далее Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-22/17 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, отсутствие в требовании реквизитов истребованных документов не является основанием для освобождения от налоговой ответственности. Считает, что судом незаконно уменьшен штраф.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость N 2, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 18 760 217 руб.

Для подтверждения обоснованности возмещения НДС за 2 квартал 2015 г. налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 12-10/51441 от 03.12.2015 г. о представлении документов.

16.12.2015 Обществом представлено в инспекцию: пояснения о причинах возмещения НДС; дополнительные листы к книге покупок за 2 квартал 2015; оборотно- сальдовые ведомости; выписки из книг продаж; учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2015 год; план счетов бухгалтерского учета; реестр основных средств; книга продаж и книга покупок за 2 кв. 2015 г. (по телекоммуникационным каналам связи); счета-фактуры на авансы и документы, подтверждающие право на вычет по авансовым счетам-фактурам); счета-фактуры и товарные накладные.

17.12.2015 Обществом дополнительно представлены товарные накладные.

Также по телекоммуникационным каналам связи в период с 16.12.2015 по 30.12.2015 Обществом по требованию о представлении документов N 12-10/51441 было дополнительно представлено 723 документа.

26.02.2016 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларации по НДС N 3 за 2 кв. 2015, в которой была заявлена сумма налога к уплате в размере 293 198 рублей.

Налоговым органом в отношении общества составлен акт от 29.02.2016 г. N 12- 22/17 об обнаружении фактов, предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, которым предложено привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 145 600 руб. за непредставление документов в срок по требованию о представлении документов N 12-10/51441 от 03.12.2015.

Общество не согласившись с актом, представило на него свои возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, 18.04.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-21/20.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 072 800 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решение УФНС России N 21-19/066316 от 20.06.2016 г., обществу было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ООО "Альтэкс" к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ, уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Налоговое законодательство не содержит определения термина "документ" применительно к налоговым правоотношениям, в связи с чем, в силу статьи 11 Налогового кодекса в данном случае подлежит применению понятие документа, установленное и используемое в других отраслях законодательства.

Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа". Аналогичное по сути определение содержится в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Следовательно, в отсутствии реквизитов запрашиваемых документов, требование налогового органа возможно квалифицировать только как требование о предоставлении информации, но не конкретных документов.

Таким образом, судом первой инстанции требование Инспекции в части представления счетов-фактур на отгрузку, первичных, платежно-расчетных и других документов не соответствовало положениям налогового законодательства, т.е. являлось незаконным и не порождало обязанности Общества по предоставлению документов, поскольку никакие конкретные документы по нему не запрашивались.

В соответствии с прямым указанием пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, которые не соответствуют НК РФ и иным федеральным законам.

Следовательно, Общество не было обязано выполнять Требование в указанной части в виду его явного несоответствия положениям ст. 93 НК РФ.

Недопустимость установления размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенного в Определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180 по делу N А33-2660/2015.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган имел возможность указать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, поскольку проверка проводилась по данным налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждена форма Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой начиная с налогового периода 2015 года.

В строке 020 Приложения 1 к разделу 8 декларации указывается номер счета-фактуры продавца, в строке 030 данного приложения к декларации указывается дата счета- фактуры.

Следовательно, на момент выставления требования Инспекция располагала номерами и датами всех запрашиваемых у Общества счетов - фактур и имело возможность указать данные реквизиты документов в требовании.

Форма требования о представлении документов (информации), утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, содержится условие об обязательном указании реквизитов или иных индивидуализирующих признаках документов при их наличии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление счетов-фактур не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции наряду со значительным объемом запрошенных документов, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, указано, что правонарушение совершено впервые, нарушение носит формальный характер, так как не повлияло на возможность Инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что штраф может быть уменьшен более, чем в два раза, учитывая большой объем запрошенных документов (90 000 документов). При этом большая часть запрошенных документов была представлена Обществом, что также расценено судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, и уменьшил штраф до 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-190691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов