Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-6574/16

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А10-2782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Кондратьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-2782/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ОГРН 1127746422902, ИНН 7714874455) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Олегу Кондратьевичу (ОГРНИП 304032628800022, местожительство: Республика Бурятия) о взыскании 360 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 99 рублей - стоимости товара, приобретенного у ответчика, 159 рублей 79 копеек - почтовых расходов, 200 рублей - расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3,), общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3,) (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахарову Олегу Кондратьевичу о взыскании 360 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения:

- "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить_", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного",

- 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины,

- 99 рублей - стоимости товара, приобретенного у ответчика,

- 159 рублей 79 копеек - почтовых расходов,

- 200 рублей - расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, всего 362 458 рублей 79 копеек.

Определениями от 4 августа 2016 года, 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку аудиовизуальным произведением является сериал "Маша и Медведь", а не отдельные его серии, то компенсация могла быть взыскана лишь в размере 10 000 руб. как за одно нарушение; перечисленные серии являются составной частью, продолжением сериала "Маша и Медведь", поскольку не имеют самостоятельного творческого замысла, отличного от творческого замысла всего сериала.

От истца поступил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" к индивидуальному предпринимателю Сахарову Олегу Кондратьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, стоимости приобретенного товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 12 ноября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А предлагался к продаже и был реализован товар - DVD-диск "Маша и Медведь. 36 серий + Машины сказки. 24 серии + 7 бонусов караоке". На диске имеются видеозаписи 36 аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить_", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного". Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Мистерия Плюс" на основании лицензионного договора от 01.04.2013 N 011-13/DVD. Товар (DVD-диск) реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными указанными, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Сахарова О.К. Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Применив положения статей 1229, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что поскольку аудиовизуальным произведением является сериал "Маша и Медведь", а не отдельные его серии, то компенсация могла быть взыскана лишь в размере 10 000 руб. как за одно нарушение.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что каждая серия создана творческим трудом различных авторов (Кузовковым О.Г., Ужиновым О.В., Богатыревым В., Нефедовой М.Г. и другими), имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет, который не связан с сюжетом другой серии, не зависит от него. Более того, все серии могут быть просмотрены в любом порядке, при этом не будет потеряна нить развития событий. На каждую серию выдано отдельное прокатное удостоверение. Также серии различны по видеоряду и могут использоваться (путем показа, трансляции) отдельно друг от друга. В конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием правообладателя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что каждая из 36 серий, записанных на контрафактном диске, является отдельным объектом авторского права, самостоятельным аудиовизуальным произведением. Также суд учел, что аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 года по делу N А60-28698/2015. Различное содержание договоров об отчуждении исключительных прав по настоящему делу и по вышеуказанному делу не влечет иного вывода, поскольку каждая серия является самостоятельным объектом авторского права, имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет, который не связан с сюжетом другой серии, не зависит от него, создана творческим трудом различных авторов, может быть просмотрена отдельно, с предыдущей серией не связана, как это характерно для сериалов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин