Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-6066/15

г.Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А79-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азылгаймер Галины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016

по делу N А79-5895/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного кредитора Азылгаймер Галины Михайловны

о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" и Зорина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" в размере 2 005 843, 20 руб.,

при участии:

от Азылгаймер Галины Михайловны - Волков А.И., по доверенности от 19.12.2014 N 21 АА 0569091 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" - Федорова А.Н., по доверенности от 28.12.2016 N 07-05/483 сроком действия по 31.12.2017, Бодрова Т.И., приказ от 01.01.2016;

от Зорина Александра Борисовича - Федорова А.Н., по доверенности от 23.06.2016 N 21 АА 0700928 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (далее - ООО "АТЦ-1", должник) конкурсный кредитор Азылгаймер Галина Михайловна (далее - Азылгаймер Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" (далее - ООО "Управление сервисом перевозок", ответчик) и Зорина Александра Борисовича (далее - Зорин А.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЦ-1" в размере 2 005 843, 20 руб.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 15 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования Азылгаймер Г.М. в части, привлек ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ООО "Управление сервисом перевозок" в пользу ООО "АТЦ-1" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 005 843 рубля 20 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Зорина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Азылгаймер Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Управление сервисом перевозок" совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той же степени должны были быть применены и в отношении Зорина А.Б., поскольку в его бездействии такая совокупность также присутствует. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности данных действий (бездействия) в интересах должника, Зориным А.Б. не представлено. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управление сервисом перевозок" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управление сервисом перевозок" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "АТЦ-1" признано несостоятельным в результате виновных действий управляющей организации, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации по заключению соглашений о расторжении договоров аренды и неблагоприятными последствиями в виде задолженности перед конкурсными кредиторами, а также наличия вины управляющей организации в наступлении неблагоприятных последствий в виде банкротства должника. При этом считает, что факт подписания обществом соглашений о расторжении договоров аренды от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатёжеспособности ООО "АТЦ-1", а поэтому не может служить основанием для привлечения ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЦ-1" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителей изложены в их апелляционных жалобах.

Представитель Азылгаймер Г.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление сервисом перевозок" просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление сервисом перевозок" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управление сервисом перевозок" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу Азылгаймер Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зорина Александра Борисовича в судебном заседании и в своем отзыве просил апелляционную жалобу ООО "Управление сервисом перевозок" удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части привлечения ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной отвественности по обязательствам должника, в удовлетворении апелляционной жалобы Азылгаймер Г.М. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТЦ-1" (ранее наименование - ООО "АТЦ-1 АвтоВАС") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике 27.11.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером за основным государственным регистрационным номером 1032135006420.

26.01.2012 единственным участником ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зориным А.Б. принято решение N 13 передать функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" управляющему - ООО "АвтоВАС-Управление" на четыре года с 27.01.2012 по 26.01.2016 (т. 1, л.д. 22).

01.01.2012 ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ООО "АвтоВАС-Управление" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово - хозяйственной деятельности в период действия договора с 01.01.2012 по 01.04.2013 (т. 1, л.д. 24-26).

26.01.2012 между единственным участником ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зориным А.Б. и ООО "АвтоВАС - Управление" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" переданы ООО "АвтоВАС - Управление". Срок действия договора с 27.01.2012 по 26.01.2016 (т. 1, л.д. 27-29). 21.05.2014 единственным участником ООО "АТЦ-1" Зориным Александром Борисовичем принято решение о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором, прекратив полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АвтоВАС- Управление" (т. 1, л.д. 142).

Сообщение о принятом решении, о ликвидации ООО "АТЦ-1", опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.06.2014 N 22(482).

Ликвидатор ООО "АТЦ-1" Зорин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТЦ-1".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 ООО "АТЦ-1" признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 28 февраля 28.02.2015, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь включены требования:

Левашкина Сергея Александровича в размере 700000 рублей компенсации морального вреда;

Левашкиной Антонины Сергеевны в размере 500000 рублей компенсации морального вреда;

Азылгаймер Галины Михайловны в размере 600000 рублей компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ОАО "Автовокзалы и автостанции" в размере 111 592 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ООО "Сервис" в размере 50 023 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) арбитражный управляющий Саперова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1".

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015) конкурсным управляющим в отношении должника утвержден арбитражный управляющий Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2015 требование Азылгаймер Галины Михайловны к должнику признано обоснованным в размере 3500 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Азылгаймер Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Однако необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "АТЦ-1" возбуждено 25.07.2014, а конкурсный кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами в 2013-2014 годах, при рассмотрении данного обособленного спора подлежат применению положения как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 5 данной статьи в указанной редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сокращенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая, как указывалось ранее, вступила в силу 30.06.2013.

При рассмотрении настоящего обособленного спора применяется также редакция Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие довод заявителя, о применении положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлены. В силу изложенного, суд считает, что обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судов, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" и ОАО "АвтоВАС" заключен договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах N 50/п, предметом которого являлась скоординированная деятельность ОАО " АвтоВАС" и ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных, межобластных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движению автобусов и согласованных сторонами тарифов.

Срок действия договора от 31.12.2011 N 50/п, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.11.2012, определен его сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, 35-43).

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" были заключены с ОАО "АвтоВАС" договоры аренды транспортных средств от 11.03.2012 и 14.03.2013.

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" также заключены договоры аренды транспортных средств с ООО "Транзит-Сервис" от 01.10.2012 и с ООО "АвтоВАС-Сервис" от 09.11.2012.

Соглашениями от 29.03.2016 и 31.03.2016 вышеуказанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты сторонами досрочно (т. 1, л.д. 48-67).

Кроме того, 09.11.2012 ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" по договору купли-продажи продало ООО "АвтоВАС-Сервис" автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000290.

07.12.2012 ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" реализовало ОАО "АвтоВАС" автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000291.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 конкурсному управляющему ООО "АТЦ-1" Маврину Р.В. в удовлетворении заявления о признании спорной сделки - договора купли - продажи автобуса от 07.12.2012 отказано (т. 2, л.д. 65-73).

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, что за период с марта по июль 2013 года произошло значительное увольнение работников ООО "АТЦ-1".

Так, по состоянию на март 2013 года отчисление страховых взносов производилось за 54 работника (1 квартал 2013 года), на конец июня 2013 года за 2 работников, что следует из сведений из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами (т. 3, л.д. 32-46). Факт увольнения работников также подтверждается книгой учета трудовых книжек (т.3, л.д. 67-74) и приказами о расторжении трудовых договоров (т. 4, л.д. 56-84).

Согласно данным, отраженным в налоговых декларация ООО "АТЦ-1" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года величина физического показателя за первый месяц налогового периода составляла - 117, за второй месяц - 19, за третий квартал 2013 года - 6 (т. 3, л.д. 79-87).

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "АТЦ-1" за 2013 год следует, что валюта баланса предприятия должника в 2012 году составляла 2159 тыс. руб., а по итогам 2013 года уменьшилась до 30 тыс. руб. (т. 1, л.д. 123-126).

Кроме того, из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "АТЦ 1 - АвтоВАС" (далее - книга учета доходов и расходов) за 2012 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 12857130,59 руб. (т. 1, л.д. 79-98).

Согласно сведениям книги учета доходов и расходов за 2013 год, доход ООО "АТЦ-1" за первое полугодие 2013 года составил 5864067,85 руб., а по итогам 2013 года - 5990608,23 руб., то есть совокупный доход за 3 и 4 кварталы 2013 года составил лишь 126540,38 рублей (т. 1, л.д. 99, 106, 108).

Данные сведения также отражены в налоговых декларациях должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы (т. 1, л.д. 110-122).

Основным видом деятельности ООО "АТЦ-1", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (т. 1, л.д. 151-158).

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "АТЦ-1" получало основную часть прибыли не от пассажирских перевозок, а от оказания иной деятельности и услуг, и не повлияло на снижение активов должника за период с 2012 по 2013 годы в материалах дела не имеются. Представленные ответчиками документы свидетельствуют лишь о продолжении хозяйственной деятельности ООО "АТЦ-1" (т. 2, л.д. 84-144, т. 3, л.д. 3-26, т. 4, л.д. 150-164).

Пунктом 2.1.7. договора возмездного оказания услуг от 26.01.2013, на основании которого полномочия единоличного исполнительного органа перешли к ООО "АвтоВАС- Управление" (ООО "Управление сервисом перевозок"), предусмотрено, что последний вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные законодательством и не противоречащие Уставу заказчика - ООО "АТЦ-1 АвтоВАС".

Помимо того, пунктом 2.3.2. договора для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, оговорена возможность назначения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель осуществляет полномочия управляющей организации исключительно в интересах заказчика. Исполнитель обязан действовать добросовестно и тем способом, который является лучшим для интересов заказчика (т. 1, л.д. 27-29).

Однако документы, свидетельствующие о расторжении ООО "Управление сервисом перевозок" вышеуказанных договоров аренды транспортных средств ввиду каких-либо объективных и экономически обоснованных обстоятельств, а также по требованиям арендодателей, суду не представлены.

Суду также не представлены заключения о нерентабельности основной уставной деятельности ООО "АТЦ-1" после 30.06.2013.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договоров аренды привело к невозможности осуществления должником предусмотренной Уставом деятельности по осуществлению перевозок, в том числе к невозможности исполнения заключенного с ОАО "АвтоВАС" договора на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 N 50/п.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате действий управляющей компании должника -ООО "АвтоВАС - управление", выразившихся в необоснованном расторжении договоров аренды транспортных средств, прекратилось исполнение должником условий договора от 31.12.2011 N 50/п, что повлекло снижение в 2013 году активов общества и привело к неплатежеспособности должника в 2014 году.

Между тем, как установил суд первой инстанции, 27.11.2012 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ООО "АТЦ-1 АвтоВАС", в результате которого наступила смерть пассажира Левашкиной Т.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N 2-1220 (т. 1, л.д. 133-140).

Данным судебным актом с ООО "АТЦ-1" взыскано:

* в пользу Левашкина Сергея Александровича 700000 рублей компенсации морального вреда;

* в пользу Левашкиной Антонины Сергеевны 500000 рублей компенсации морального вреда;

- Азылгаймер Галины Михайловны 600000 рублей компенсации морального вреда.

Указанная установленная задолженность в общем размере 1 800 000 рублей в последующем в рамках настоящего дела о банкротстве включена в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ-1" с удовлетворением в первую очередь.

Из представления Следственного отдела МВД РФ по Чебоксарскому району от 12.02.2013 N 7/35797, адресованного ООО "АТЦ 1 АвтоВАС", следует, что по факту вышеуказанного ДТП 30.11.2012 возбуждено уголовное дело N 35797 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что совершению данного преступления способствовал ряд обстоятельств, в том числе слабая профилактическая работа с водительским составом должностными лицами, ответственными за безопасность пассажирских перевозок (т. 3, л.д. 65).

Согласно пункту 2.1.4. договора возмездного оказания услуг от 26.01.2013 ООО "АвтоВас-Управление" (ООО "Управления сервисом перевозок") вправе получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что ООО "Управление сервисом перевозок", являясь вплоть до 21.05.2014 единоличным исполнительным органом ООО "АТЦ-1", действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности должно было предполагать возникновение обязательств ООО "АТЦ-1" по возмещению компенсации морального вреда вышеуказанным лицам, а также неспособность их удовлетворения в результате неполучения прибыли от совершения основной уставной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Управление сервисом перевозок" совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

- надлежащий субъект ответственности, которым является лицо, имеющее возможность определять действия должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ООО "Управление сервисом перевозок" вызвавшими несостоятельность (банкротство) ООО "АТЦ-1".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 5.1. договора возмездного оказания услуг от 26.01.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Спорные соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средства подписаны директором управляющей организации ООО "Управления сервисом перевозок", а не физическим лицом Зориным А.Б., действующим по доверенности. Прямая заинтересованность аффилированного лица в причинении вреда кредиторам ООО "АТЦ-1" заявителем не доказана. В связи с чем правовых оснований для привлечения единственного участника ООО "АТЦ-1 " Зорина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 по настоящему делу подтверждается, что при обращении 23.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор ООО "АТЦ-1" указал на наличие по состоянию 18.07.2014 задолженности перед кредиторами в размере 2182113 руб. 01 коп., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 175801 руб. 81 коп., по компенсации морального вреда - 1830000 руб., по оплате госпошлины и исполнительского сбора - 147045 руб., иная - 55766 руб. 20 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчика - ООО "Управления сервисом перевозок", в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а именно: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа, были прекращены только 21.05.2014, действия по заключению иных договоров в целях увеличения активов должника для расчета с кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ-1", до указанной даты ООО "Управление сервисом перевозок" не принимались, доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Заявителем не включены в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов по текущим платежам. Суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Доказательства, позволяющие уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, ООО "Управление сервисом перевозок" суду не представлены.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления Азылгаймер Г.М. в части привлечения ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу ООО "АТЦ-1" денежных средств в размере 2 005 843 рубля 20 копеек.

Азылгаймер Г.М. в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Управление сервисом перевозок" совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той же степени должны были быть применены и в отношении Зорина А.Б., поскольку в его бездействии такая совокупность также присутствует.

Рассмотрев указанный довод апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности. Заявитель не представил доказательств того, что Зорин А. Б. как физическое лицо - учредитель ООО "АТЦ-1" был уполномочен на основании какого-либо распоряжения (доверенности) единоличного исполнительного органа на совершение сделок по расторжению договоров аренды транспортных средств, действуя при этом от имени ООО "АТЦ-1".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг и решением учредителя общества функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации, но не Зорину А.Б., и только управляющая организация полномочна действовать от имени ООО "АТЦ-1" без доверенности. При этом совершение данных сделок не нуждалось в одобрении учредителем, учредитель не обязывал единоличный исполнительный орган какими-либо поручениями в отношении совершаемых сделок.

Таким образом довод заявителя о том, что вследствие действий, (бездействия) учредителя Зорина А.Б. должник признан несостоятельным (банкротом), не подтвержден соответствующими доказательствами, т. к. не доказано одно из составляющих условий -причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац 3 части 4 ст. 10 закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу ООО "АТЦ-1" денежных средств в размере 2 005 843 рубля 20 копеек. В остальной части заявленных требований судом правомерно отказано. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-5895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Азылгаймер Галины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис