Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-13000/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-9963/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН 2543013221, ОГРН 1122543015121, дата регистрации: 12.09.2012) к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН2540139530, ОГРН1082540000355, дата регистрации: 21.01.2018)

о взыскании 13 241 169 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Соколов Д.С. по доверенности от 29.06.2016 года сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от ответчика: Пахомова О.В. по доверенность о т 12.12.2016 сроком действия до 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - ООО "Армада-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казённому предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории приморского края" (далее - КППК "Единая дирекция", предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 13 241 169 рублей 73 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что даже при приёмке заказчиком дополнительных, не предусмотренных договором работ, такие работы не подлежат оплате подрядчику, который не сообщил своевременно о необходимости проведения таких работ и не согласовал их выполнение с заказчиком, а при отказе во взыскании стоимости таких работ неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "Армада-Трейд" указало, что результаты работ ответчиком приняты, а значит, имеют потребительскую ценность для ответчика; при отказе от приёмки спорных работ замечаний к их качеству и объёмам высказано не было, а отказ от приёмки выражен после выполнения работ и с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора. Утверждает, что спорные работы не являются дополнительными и не подлежали отельному согласованию с заказчиком. Считает обжалуемое решение уда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.07.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2015/07-049 (далее - договор от 02.07.2015), в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивостоке в районе "Снеговая падь"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2 указанного договора определено, что цена договора установлена ориентировочно и составляет 80 000 000 рублей. Окончательная цена договора будет определена по результатам предоставления исполнительной документации по цене за единицу объема выполненных работ, установленной в приложении N 1 к договору.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание рабочих; накладные расходы, сметная прибыль, затраты на временные здания и сооружения, затраты на изготовление исполнительной документации; таможенное оформление и прочие расходы.

По условиям спорного договора, подрядчик ежемесячно до 22 числа отчётного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии представленным актом о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления обеспечивает рассмотрение и подписание актов или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок. При непредоставлении исполнительной документации акты приемки выполненных работ заказчиком не подписываются.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 20-ти банковских дней с момента устранения всех выявленных недостатков в выполненных работа, приемки заказчиком исполнительной документации в надлежащем виде и подписания акта приемки выполненных работ по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.07.2015, сторонами согласовано приложение N 1 к договору "Расчет цены договора", в котором указаны наименование работ и стоимость за единицу.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2015 стороны также определили, что заказчик производит авансирование работ и затрат подрядчика в размере 20 000 000 рублей для обеспечения начала работ по договору на основании счета на оплату аванса, представленного подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 стороны утвердили расчет-обоснование увеличения стоимости работ в зимний период по договору подряда от 02.07.2015 как приложение N 1 дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции и приложение N 3 отменено.

Предусмотренные договором от 02.07.2015 работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта выполнены обществом на сумму 89 056 949 рублей 35 копеек и приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны двусторонние акты, по которым спор между сторонами отсутствует.

Обществом были выполнены работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта на сумму 13 241 169 рублей 73 копеек, что оформлено актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, от 02.07.2016.

Указанные документы, в том числе исполнительная документация, направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 11.03.2016 N 03.15, от 22.04.2016 N 04.30, от 29.04.2016 N 04.44, от 19.05.2016 N 05.21.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик указал, что по вопросам проектирования и строительства объекта, обществу необходимо предоставить сметы на объемы выполненных работ, а также расчет стоимости выполненных работ. В этой связи ответчик самостоятельно выполнил проверку локального сметного расчета по вертикальной планировке, составленного ООО "Армада-Трейд" по расценкам ТСНБ-2001 Приморского края в редакции 2014, и пришел к выводу о необходимости привести акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2016 года в соответствие с согласованным локальным сметным расчетом.

При проведении анализа стоимости выполненных работ по вертикальной планировке в период с 02.07.2015 по 29.02.2016 ответчиком выявлено завышение стоимости принятых работ относительно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (письма от 07.04.2016 N 01-3-09/910. от 11.05.2016 N 01-3-1с/1223).

Поскольку оплата фактически выполненных работ ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 16.05.2016 N 05.15 об оплате образовавшейся задолженности.

Ввиду превышения стоимости работ по спорному договору на сумму 13 566 594 рубля 85 копеек, 26.05.2016 ответчик в соответствии со статьей 709 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При возникновении необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (статья 720 ГК РФ).

Ответчик выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта не оспаривает, однако указывает на отсутствие оснований для их оплаты ввиду того, что данные работы в цене договора не предусмотрены, соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ не заключено, а также ввиду незаключённости договора от 02.07.2015.

Названные доводы судом первой инстанции правомерно не приняты исходя из следующего.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из условий договора от 02.07.2015, сторонами не согласован объем выполненных работ. В частности, согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком (своими и/или привлеченными силами и средствами) работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивостоке в районе "Снеговая падь". При этом сведения об объеме выполненных работ как условиями самого договора от 02.07.2015, так и приложениями к нему, не согласованы.

Приложение N 1 к спорному договору, в котором указывается наименование работ, сторонам согласованы только наименования, виды работ и стоимость за единицу работ. Однако, документ, подтверждающий согласование сторонами по договору объема подлежащих выполнению подрядных работ (виды, объемы, количество работ, результат выполнения которых подрядчик должен передать заказчику), по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в материалы дела не представлен.

Не согласован весь объём подлежащих выполнению работ и в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к спорному договору.

Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Однако дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а приложение N 3 отменено.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали объем работы по договору подряда, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

При этом заявленные к оплате по настоящему делу подрядные работы по вертикальной планировке строительной площадки обществом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16 на общую сумму 13 241 169 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в целях реализации проекта по строительству жилых домов в г. Владивостоке жилого района "Снеговая Падь", комплекс "д", который для ответчика имеет потребительскую ценность, необходимо было выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в частности по разработке земляных масс, вытеснения растительного грунта для построения фундаментов проектируемых зданий и прочие работы, отраженные в томе 2.1 генерального плана СЭБ-01.15-ГП рабочей документации.

Так, истцом выполнены работы по вырубке деревьев, разделки, столбов, выкорчевки пней; сгребания кустарников, крон и ветвей деревьев; работы по погрузке и вывозке пней, кустарников, снятию растительного слоя, разработки грунта экскаваторами с погрузкой на автосамосвалы, бульдозерами с перемещением до 50 м, нарезкой полок и уступов, послойным уплотнением, рыхление гидромолотом скального грунта и др.

Всего истцом выполнено работ на сумму 102 298 119 рублей 03 копейки, из которых работы на сумму 89 056 949,35 рублей приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2015, 15.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 31.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, и оплачены ответчиком, по ним между сторонами спора нет.

Неоплаченными остались работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта на сумму 13 241 169 рублей 73 копеек, оформленные актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, от 02.07.2016, направленные в адрес ответчика вместе с исполнительной документацией сопроводительными письмами от 11.03.2016 N 03.15, от 22.04.2016 N 04.30, от 29.04.2016 N 04.44, от 19.05.2016 N 05.21.

От ответчика акты приемки объемов работ подписаны уполномоченным лицом, и данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылался на необходимость предоставить сметы на объемы выполненных работ, а также расчёт стоимости выполненных работ, указывая на завышение стоимости принятых работ относительно сметной документации.

Вместе с тем, при выполнении работ он руководствовался теми же расценками, что и при сдаче принятых ранее без замечаний аналогичных работ. Применение заявленной ответчиком сметной документации сторонами не согласовано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд заключил, что отказ заказчика от подписания актов о приёмке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16 нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Доказательства завышения стоимости подрядных работ в размере 13 241 169 рублей 73 копеек, а также контррасчет стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Решение, принятое протоколом от 05.04.2016 проведения итогов конкурентных переговоров по выбору организации для выполнения работ по вертикальной планировке строительной площадке, само по себе не носит обязательного характера.

Доводы ответчика об отсутствии согласовании дополнительных работ также не имеют правового значения, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора.

При этом работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта, выполненные истцом, используются ответчиком и необходимы в целях реализации проекта по строительству жилых домов в г. Владивостоке жилого района "Снеговая Падь", комплекс "д" согласно рабочей документации по объекту, имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства обратного суд ответчик не представил.

На основании вышеизложенного и в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ суд обоснованно признал наличие у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стоимость фактически выполненных для ответчика работ в размере 13 241 169 рублей 73 копеек является неосновательным обогащением последнего и в этом качестве подлежит возмещению в целях восстановления эквивалентности встречного предоставления в рамках спорных правоотношений.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом предоставленной истцу при обращении в суд с иском отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 89 206 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-13000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко