Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-2184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-1100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года по делу N А10-7141/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Арника" о включении требований в размере 199 788 592, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, 671561, Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Таксимовская, 121) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Рженев М.С. представитель по доверенности от 21.11.2016 г.

от ЗАО "Арника" - Нифатова И.В. представитель по доверенности от 06.06.2016 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в сумме 199 788 592, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" - требования закрытого акционерного общества "Арника" в размере 199 788 592, 56 руб., в том числе 180 000 000 руб. - основной долг, 19 788 592, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что векселя должника не нашли своего отражения в документах бухгалтерской отчетности должника.

Договор купли-продажи векселей заключен между ЗАО "Арника" и ЗАО "Арктос Петролеум" 01.04.2014, начиная с этой даты в бухгалтерской отчётности ЗАО "Арника" подлежали отражению в составе активов финансовые вложения (или дебиторская задолженность) в соответствующем размере, однако в бухгалтерской отчетности ЗАО "Арника" сведения о правах требования в размере сопоставимом с требования по векселям не отражены. По мнению уполномоченного органа, представленные в суд подлинники векселей не подтверждают наличие задолженности ООО "Рудкаралон" перед ЗАО "Арника".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" Шарипова М.З. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "Арника" перед ООО "Рудкаралон" в размере 180 000 000,00 рублей основного долга является мнимой, поскольку в соответствии с документами, имеющимся у временного управляющего, а именно по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 отчетный период за должником числится кредиторская задолженность в размере 100 947 000,00 рублей, тогда как требование кредитора составляет 180 000 000,00 рублей по основному долгу, при этом учитывая, что у должника имеются иные кредиторы.

Полагает, что кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовало явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

В своих письменных пояснениях представитель ЗАО " Арника" изложил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Арника" в судебном заседании дала аналогичные показания, изложенные в письменных пояснениях, дополнив что в обществе ведется бухгалтерский учет по упрощенной системе, в связи с чем задолженность по векселям не нашла своего отражения в отчетности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09 декабря 2010 года между ЗАО "Арктос Петролеум" (Продавец) и ООО "РудКаралон" (Покупатель) заключен договор купли- продажи векселя, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны сведения о векселях передаваемых по договору: Серия 1 N 01. Векселедатель ЗАО "Орион Логистик", дата составления 01.12.2010, номинальная стоимости 100 000 000 руб., срок платежа по предъявлению но не ранее 01.03.2012, стоимость векселя по договору 80 000 000 руб.;

Серия 1 N 02. Векселедатель ЗАО "Орион Логистик", дата составления 01.12.2010, номинальная стоимости 100 000 000 руб., срок платежа по предъявлению но не ранее 01.03.2012, стоимость векселя по договору 80 000 000 руб.;

Стоимость веселей, указанных в п. 1.2. договора, составляет 160 000 000 руб.

Как следует из письма от 10.02.2011, ООО "РудКаралон" предложило ЗАО "Арктос Петролеум" взамен оплаты за векселя ЗАО "Орион Логистик" по договору от 09.12.2010 г. простые векселя ООО "РудКаралон" номинальной стоимостью 180 000 000 руб. сроком оплаты - 2015 год.

14 февраля 1011 года между ЗАО "Арктос Петролеум" (Сторона-1) и ООО "РудКаралон" (Сторона-2) подписано соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающего из договора купли-продажи векселя от 09.12.2010, указанного в п. 2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Сведения о новом обязательстве Стороны-2 перед Стороной-1: существо обязательства, Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 простые векселя, указанные в п. 3.1 настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Сторона-2 передает Стороне-1 простые беспроцентные векселя серии N 12RK, N 13RK, N 14RK,N 15RK, дата составления 14.02.2011, номинал одного векселя 45 000 000 руб., дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, количество векселей 4 (п. 3.1 соглашения).

Обязательство Стороны-2, возникшее из договора, полностью прекращается в момент подписания Сторонами настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения и согласно акту приема-передачи простых векселей от 01.03.2011 ООО "РудКаралон" передало ЗАО "Арктос Петролеум" простые векселя N 12RK, N 13RK, N 14RK,N 15RK.

Указанные договор купли-продажи, письмо, соглашение о новации, акт приема- передачи подписаны генеральным директором ЗАО "Арктос Петролеум" Романовой Е.Г. и финансовым директором ООО "РудКаралон" Тонковым Н.П.

Впоследствии 01.06.2014 между ЗАО "Арктом Петролеум" (Продавец) и ЗАО "Арника" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Сведения о векселях, передаваемых по договору: N 12RK, N 13RK, N 14RK,N 15RK, выданные ООО "РудКаралон", номинальной стоимостью 45 000 000 руб. каждый (п. 1.2. договора).

Стоимость векселей, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 12 000 000 руб. (стоимость обусловлена предбанкротным состоянием ООО "РудКаралон" и приостановкой деятельности строительства фабрики) (п. 1.3. договора).

Покупатель уплачивает цену договора в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2014 указанные простые векселя переданы ЗАО "Аррктос Петролеум" обществу "Арника".

Факт передачи ЗАО "Арника" векселей подтвержден надлежащим образом заверенной копией акта приема-передачи векселей.

14 января 2015 года ЗАО "Арника" предъявила ООО "РудКаралон" векселя N 12RK, N 13RK, N 14RK, N 15RK к оплате, что подтверждается актом о предъявлении векселей к оплате.

Являясь векселедержателем, при наличии задолженности по оплате данных векселей ЗАО "Арника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и отсутствия доказательств мнимости договора купли - продажи векселей от 01.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 29 марта 2016 года требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Рудкаралон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Заявление ЗАО "Арника" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" направлено в суд по почте 10.05.2016, т.е. в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве (с учетом окончания праздничных дней).

Согласно части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа.

Статьями 34 и 77 Положения N 104/1341 предусмотрено, что простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В силу абзаца первого статьи 70, статьи 78 Положения N 104/1341, требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из требований статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, заявившем об этом.

Как следует из материалов дела основанием выдачи векселей N 12RK, N 13RK, N 14RK, N 15RK на которых основаны требования, послужило соглашение о новации обязательства от 14.02.2011, а именно неисполненного обязательства из договора купли-продажи векселей серии 1 N 01, серии 1 N 02 от 09.12.2010, заключенного между ЗАО "Арктос Петролеум" и ООО "Рудкаралон".

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ЗАО "Орион Инжиниринг" Буляева С.А. от 01.09.2016, который подтвердил выдачу ЗАО "Орион Инжиниринг" обществу "РудКаралон" векселей серии 1 N 01 и серии 1 N 02 от 01.12.2010. Также в письме было указано, что ООО "РудКаралон" были предъявлены к оплате данные векселя. Оплата по данным векселям не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае добросовестность владения ЗАО "Арника" векселем лицами, участвующими в деле не оспорена, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "Арника" является законным векселедержателем.

ЗАО "Арника" предъявлены векселя N 12КХ, N 13RK, N 14RK, N 15RK, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.. Предъявлены они к оплате 14.01.2015, с требованием векселедержатель обратился в суд 11.05.2016, то есть в пределах установленного Положением N 104/1341 срока.

Поскольку доказательства оплаты должником векселей суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 199 788 592, 56 руб. ( с учетом статьи 395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко