Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65096/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-184071/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016,

по делу N А40-184071/16,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1625),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация Рустендер" (ОГРН 1087746668250, 117393, г. Москва, Архитектора Власова, 49)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 1042401810494, 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корп. 1)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО Рустендер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "РусГидро" задолженности по оплате оказанных по договору N ОГ-192-10-2014 от 31.01.2014 года услуг в сумме 415 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 790 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 16.11.2016 года с ПАО "РусГидро" в пользу ООО "СО Рустендер" взыскана задолженность в сумме 415 800 руб., неустойка в сумме 20 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 732 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО "РусГидро" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СО Рустендер" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 31.01.2014 года между ООО "СО Рустендер" (агент) и ПАО "РусГидро" (принципал) заключен агентский договор N ОГ-192-10-2014, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и провести конкурентные закупочные процедуры.

Поручения принципала оформляются в виде заявок по установленной форме.

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом - приложением N 6 к договору. Оплата производится в следующем порядке: 10% не позднее 30 дней после подписания сторонами заявки, оставшаяся часть - в течение 30 дней с даты подписания отчета агента о проведении закупочной процедуры (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В случае признания закупки несостоявшейся (без выбора победителя), либо в случае отмены закупки по вине принципала, стоимость услуг по организации и проведению одной закупочной процедуры, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору (пункт 4.7 договора), согласно которому после разработки агентом закупочной документации, извещения и руководства по экспертной оценке заявок/предложений (РЭО), стоимость услуг агента составляет 10% от стоимости услуг агента, указанной в заявке на проведение закупки и определенной согласно пункта 4.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полученную от принципала заявку N 7 на проведение закупочной процедуры, во исполнение которой агентом был издан приказ о проведении двухэтапного конкурса, а также разработаны график проведения процедуры, извещение, конкурсная документация, руководство по экспертной оценке, согласованы документы с принципалом, направлены на согласование членам закупочной комиссии. Однако принципалом было принято решение отложить утверждение документации до получения результатов аудита, по итогам которого затем было принято решение не проводить закупочную процедуру по заявке N 7.

Истец просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг по отмененной закупочной процедуре, определенную на основании пункта 1 приложения N 8 к договору в сумме 415 800 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения агент имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки но не более 5% от суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В подтверждение представлены: дополнительное соглашение от 21.12.2016 года к договору об оказании юридических услуг N 7/2016, платежное поручение N 264 от 22.12.2016 года, письмо об уточнении назначения платежа платежного поручения N 264 от 22.12.2016 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-184071/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 1042401810494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация Рустендер" (ОГРН 1087746668250) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук