Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-4066/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело N А19-5270/2016 по иску по иску индивидуального предпринимателя Инчоль Григория Николаевича (ОГРНИП 311860224800142, ИНН 860205803697, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Байктранс" (ОГРН 1083812000964, ИНН 3812102178, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55, офис 423Б) о взыскании 57 292,02 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инчоль Григорий Николаевич (далее - истец, Инчоль Г.Н.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байктранс" (далее - ответчик, ООО "Байктранс") с требованиями о взыскании 50 000 руб. основного долга 7 292,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 25.03.2016 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в размере 50 000 руб. основного долга и 7 189,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договоре-заявке от 18.07.2014 внесены рукописные исправления в согласованную сторонами цену в размере 160 000 руб., заверенные неизвестным лицом, к подписи которого приложен оттиск печати ООО "Уралгидравлика", не являющего участником спорных отношений. Потому суд неправомерно удовлетворил исковые требований из цены 200 000 руб.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без изведения ответчика о возбуждении производства по исковому заявлению, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, стороны не направили своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки, выполненной истцом на основании договора-заявки от 18.07.2014. Истец сослался на то, что при цене договора 200 000 руб. и оплате ответчиком за перевозку 150 000 руб., задолженность составила 50 000 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате перевозки истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 292,02 руб. за период с 04.08.2014 по 25.03.2016.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из договора перевозки, оформленного сторонами договором-заявкой от 18.07.2014 (далее - договор). В соответствии с условиями договора Инчоль Г.Н. (перевозчик) обязался осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту п. Таежный Красноярский край - г. Усть-Кут, а ООО "БайкТранс" (заказчик) обязалось оплатить стоимость перевозки. Заказчику следовало по факту погрузки уплатить 30% предоплаты, по факту выгрузки - 60% цены, остальную часть - в течение 1-2 банковских дней на основании оригинала ТТН.

Договор содержит условия об адресах погрузки и разгрузки, датах и времени погрузки и разгрузки, наименовании и количестве груза.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оцениваются как договор перевозки, к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2).

В обоснование иска истец сослался на совершение перевозки по договору, а ответчик этого обстоятельства не оспорил. Стороны указали суду на оплату ответчиком истцу за перевозку 150 000 руб. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанными перевозку груза по договору и частичное исполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате перевозки.

В исковом заявлении истец сослался на то, что стоимость услуги перевозки груза составила 200 000 руб.

Между тем, ответчик на это обстоятельство возражал, пояснил, что цена по договору согласована в размере 160 000 руб., в договор внесено исправление в размер цены, которое сторонами не согласовано.

Действительно, в пункте 10 текста договора, выполненного на компьютере, размер провозной платы указан 160 000 руб. В текст договора внесено рукописное исправление в части цена на "200 000 руб.", заверенное неизвестным лицом. К подписи этого лица приложен оттиск печати ООО "Уралгидравлика". В деле нет сведений о том, что ООО "Уралгидравлика" было управомочено сторонами вносить изменения в размер провозной платы, что стороны заключили соглашение об увеличении размера провозной платы.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, указанное в протокольном определении от 29.09.2016 и информации от 03.10.2016, направленной истцу (л.д. 139), определении от 02.11.2016, истец не предоставил суду пояснений по обстоятельствам согласования сторонами цены и внесения рукописных исправлений в текст договора в части цены.

При таких данных, очевидно, что стороны не согласовали провозную плату по договору в размере 200 000 руб., они договорились о провозной плате в размере 160 000 руб. При цене договора 160 000 руб. и оплате ответчиком истцу 150 000 руб. платы, задолженность ответчика составила 10 000 руб.

Доказательств уплаты 10 000 руб. за перевозку груза ответчик не предоставил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, истец вправе получить от ответчика 10 000 руб. задолженности платы за перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий договора о сроке исполнения перевозки груза - 23-24.07.2014, очевидно, что к 04.08.2014 истек срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате перевозки. В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства истец праве получить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 25.03.2016.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента в месту жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.06.2015 число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

По пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате составила всего 1 447,35 руб., из них:

- по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, установленной Банком России в период с 13.09.2013 по 31.12.2015, - 689,79 руб. (10 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 301 день);

- по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка по Уральскому федеральному округу	Дней в году	Процент ы, руб.
	с	по	дни
10 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,27%	365	43,23
10 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,14%	365	91,56
10 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12%	365	91,50
10 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96%	365	79,13
10 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50%	365	78,08
10 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	82,18
10 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	70,58
10 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	34,65
10 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	48,79
10 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	53,89
10 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	63,22
10 000	17.03.2016	25.03.2016	9	8,44%	366	20,75
Итого:						757,56

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежали удовлетворению части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Истец предоставил договор публичной оферты (присоединения) от 11.01.2016 N 01-11, который не совершит сведений о его относимости к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказании истцу правовых услуг на основании указанного договора публичной оферты (присоединения) от 11.01.2016 N 01-11, что по поручению истца действовал представитель во исполнение обязательств по договору. Исковое заявление и другие процессуальные документы подписаны самим истцом Инчоль Г.Н.

Факт уплаты истцом ООО "Арбитрос" 7 000 руб. по платежным поручениям от 28.01.2016 N 8 и от 03.03.2016 N 24 со ссылкой на названный договор сам по себе не свидетельствует об оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 7 000 руб. Требование истца о возмещении судебных издержек на представителя не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон на уплату государственной пошлины распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 57 292,02 руб. (50 000 руб. + 7 292,02 руб.) составила 2 292 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 19,98% от заявленного, то на ответчика относится 457,95 руб. (2 292 руб. х 19,98%) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на истца относится 2 400,60 руб. (3 000 руб. х (100% - 19,98%) расходов ответчика на плату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон с истца в пользу ответчика причитается 1 942,65 руб. (2 400,60 руб. - 457,95 руб.) расходов на плату государственной пошлины.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 24 июня 2016 года по делу N А19-5270/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Инчоль Григория Николаевича 10 000 руб. долга, 1 447,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 августа 2014 года по 25 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инчоль Григория Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" 1 942,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.