Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10184/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А59-1949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасьевой Светланы Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-10184/2016

на определение от 14.10.2016

судьи С.О. Кучеренко

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1076501007417, ИНН 6501185762; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.82)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 28.01.2016 и кассационной от 01.04.2016 инстанций, по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель должника Афанасьева Светлана Георгиевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 850 398,02 рублей.

Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа (единственный кредитор с суммой требований 44 545 785,91 рубль) произведена замена взыскателя по требованию о привлечении бывшего руководителя Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 31 850 398,02 рубля убытков с ООО "Калина" на его правопреемника - ФНС России на основании соглашения об отступном от 05.05.2016.

Конкурсный управляющий Гладов Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по мотиву совершения всех мероприятий в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Калина" завершено.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, бывший руководитель должника Афанасьева С.Г., являясь единственным участником ООО "Калина", обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что одобренная кредитором процедура реализации имущества должника, оценка которого не проводилась, в виде передачи его в качестве отступного без проведения торгов не соответствует требованиям закона, нарушает права апеллянта. Обращено внимание на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с апеллянта денежной суммы, переданной в качестве отступного. Указано на лишение апеллянта права на выкуп долга, заключение мирового соглашения, прощение долга кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Апелляционным судом к материалам дела приобщена Информационная выписка из ЕГРЮЛ, полученная посредством сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России, из которой следует, что ООО "Калина" находится в стадии ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Калина" Гладова Е.П., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", сформирован реестр требований кредиторов, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы, подлежащие длительному хранению, в ходе процедуры не обнаружены, закрыт расчетный счет должника в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед единственным кредитором третьей очереди - ФНС России составляет 44 545 785,91 руб., из них удовлетворено требований в размере 31 8950 398,02 рубля на основании заключенного между ФНС России в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области и конкурсным управляющим соглашения об отступном от 05.05.2016. В остальной части требования не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Афанасьевой С.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Доводы Афанасьевой С.Г. о неправомерности передачи права требования с нее убытков, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 в рамках настоящего дела, в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, были предметом рассмотрения судов по иным обособленным спорам в деле о банкротстве и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Афанасьевой С.Г. и признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калина" от 20.04.2016, на котором единственным кредитором - уполномоченным органом принято решение о заключении соглашения об отступном.

На основании решения собрания кредиторов от 20.04.2016 между конкурсным управляющим должника и ФНС России в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области 05.05.2016 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед уполномоченным органом путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. По условиям соглашения в счет частичного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 31 8950 398,02 рубля, должник передает, а уполномоченный орган принимает право требования с Афанасьевой С.Г. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа (единственный кредитор с суммой требований 44 545 785,91 рубль) произведена замена взыскателя по требованию о привлечении бывшего руководителя Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 31 850 398,02 рубля убытков с ООО "Калина" на его правопреемника - ФНС России на основании соглашения об отступном от 05.05.2016.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев соответствующие доводы Афанасьевой С.Г., указали, что в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 20.11.2015, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 20.11.2015, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами отмечено, что доводы Афанасьевой С.Г. не направлены на защиту ее прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с нее сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ); то, в чью пользу будет производиться взыскание (должник или уполномоченный орган), не влияет на объем обязательств Афанасьевой С.Г. Доказательств исполнения требований судебного акта о взыскании спорной суммы в пользу должника апеллянтом не представлено, а потому ее ссылка на указанный факт не принимается.

Ее же довод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация понесенных им судебных расходов, которые отнесены к первой очереди текущих платежей и могли быть выплачены за счет реализации на торгах дебиторской задолженности бывшего руководителя, сделан без учета того, что по смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность непосредственно перед его кредиторами. Положениями Закона о банкротстве предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов. Указанное не отменяет права конкурсного управляющего на возмещение судебных расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, судами сделан вывод о том, что несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки - соглашения об уступке прав требования и, как следствие, исключать правопреемство.

Относительно доводов жалобы об утраченной возможности заключения мирового соглашения коллегией отмечено следующее.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Однако в ходе процедуры банкротства ООО "Калина" вопрос о заключении мирового соглашения ни единственным кредитором, ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, решение по нему не принималось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу N А59-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова