Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-10460/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А28-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка - Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-4233/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашиной Светланы Михайловны об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка - Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662)

к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Михайловне (ИНН: 434700497995, ОГРН: 313434521900068)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Шоуа Омар Константинович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Светлане Михайловне (далее - ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000443:1729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Шоуа Омар Константинович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 6, кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 индивидуального предпринимателя Кашину Светлану Михайловну обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Хлыновская, д.6, этаж цокольный, площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000443:1729.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-4233/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" без удовлетворения.

22 сентября 2016 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП Кашиной С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-4233/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 обеспечительные меры, принятые 20.07.2015 отменены.

ООО "Вятка-Инвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был ознакомлен с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию по ходатайству. Истец направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомиться до вынесения определения возможности не имел. При этом истцом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции истец также представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы ООО "Вятка-Инвест" и принятия по ней решения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кашина С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Шоуа Омар Константинович ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда о назначении ходатайства ответчика к рассмотрению направлено истцу, возвращено органом почтовой связи в связи с неудачными попытками вручения извещения 24.09.2016 и 26.09.2016.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То есть заявитель не обеспечил своевременное получение судебной корреспонденции по месту нахождения.

Истец 29.09.2016 в 10 час. 37 мин. подал через систему подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечения, назначенного к рассмотрению на 29.09.2016 в 15 час. 00 мин., а также заявление об ознакомлении с материалами дела.

То есть истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, ссылаясь на отсутствие у него текста самого заявления, не предпринял мер к своевременному ознакомлению с материалами дела для формирования своей позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом невозможность явки представителя истца, являющегося юридическим лицом, для эффективной и всесторонней защиты прав стороны по делу в судебное заседание 29.09.2016 не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя истца и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Следует также отметить, что истец, ссылаясь на то, что был лишен возможности возражать по существу заявленного ходатайства в суде первой инстанции, мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не представил и в суд апелляционной инстанции, вновь заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при точном соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-4233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак