Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18032/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-51721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ИНН: 7719014460, ОГРН: 1027700140192): Шаргаровская Ю.А. - представитель по доверенности N 19 от 31.12.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича (ИНН: 690600156300, ОГРНИП: 304690627300075): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А41-51721/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании освободить и вернуть нежилые помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "МАМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Логян Х.Р.) об обязании в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2 927,59 руб., и расходов по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016, заявленные требования удовлетворены.

23 июня 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ФГБОУ ВПО "МАМИ" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 14 июля 2016 года суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N А41-51721/15 на следующий: выселить ИП Логяна Х.Р. из нежилых помещений общей площадью 788, 90 кв. м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, передав указанные помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" в освобожденном виде.

Постановлением от 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 36376/16/50033-ИП.

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ИП Логяна Х.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Логяна Х.Р. о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-51721/15 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2016, ИП Логян Х.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на то, что намерен обжаловать определение суда от 14 июля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с ненадлежащим извещением.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления определение от 14 июля 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-51721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев