Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-211/17

30 января 2017 г.

Дело N А83-259/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 по делу N А83-259/2016 (судья Букина Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" (ул. Таманская, д. 3, кв. 8, гор. Днепропетровск, Украина, 49112,ул. Советская, д. 19, кв. 30, г. Джанкой, Республика Крым, 296100, ЕГРПОУ 3526863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (ул. Горького, д. 1, гор. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102054870, ИНН 9102031614)

заинтересованное лицо:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ул. Гидрографическая, д. 1-В, гор. Севастополь, 299003)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу N 82-ЮЮ-024-07-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит - 2007" отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции разъяснено, что решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок обжалования установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Исходя из того, что решение арбитражного суда от 26.12.2016 вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-458, А56-32416/2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ошибочное разъяснение арбитражным судом первой инстанции порядка обжалования указанного решения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу N 82-ЮЮ-024-07-15, не влияет на порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу N 82-ЮЮ-024-07-15, вынес решение со ссылкой на статьи 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести судебный акт в форме определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит -2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 по делу N А83-259/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 7-ми листах;

копия решения Арбитражного суда Республики Крым на 9-ти.;

конверт.

Судья

И.В. Евдокимов