Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60552/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-7818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "О.К.Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-7818/2016, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ГПБУ "МОСПРИРОДА" к ПАО "О.К.Банк", третьи лица: Банк России, ООО "ТК Спецресурсы" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Камышов В.Г. по доверенности от 10.01.20217 N 03-12-02;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "О.К.Банк" об обязании исполнить обязательства по Банковской гарантии N 007235/1 от 14.08.2014 по возмещению убытков в размере 4 128 567 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, обосновывающих убытки, понесенные бенефициаром, не представил документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "ТК Спецресурсы" как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен Государственный контракт N 0373200003114000060_48077 от 31.07.2014 на выполнение работ по устройству вольерного комплекса на территории Крюковского лесопарка, исполнение обязательств по которому в части возмещения убытков было обеспечено выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца Банковской гарантией N 007235/1 от 14.08.2014 на сумму 14 238 486 руб. со сроком действия по 27.02.2018 включительно.

Главным контрольным управлением города Москвы в 2015 была проведена плановая выездная проверка исполнения Государственного контракта, по результатам которой составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.06.2015 составлена ведомость пересчета завышенных объемов работ с указанием видов работ, объемов и единичных расценок, а также Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.09.2015, проведенного Главконтролем повторно. Установлено фактическое невыполнение работ по Контракту на сумму 4 128 567,32 руб., что является ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по Контракту истец направил банку требования о платеже от 13.11.2015 N 03-11-445 по гарантии, в ответ на которое банк письмом от 30.11.2015 N2209/104 ответил отказом, указав, что не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков.

09.12.2015 письмом N 03-11-487 истец повторно направил в банк требование о платеже, указав, в ответ на которое банк письмом от 23.12.2015 N2416/104 ответил отказом.

Неисполнение ответчиком (гарантом) обязательства по удовлетворению требований бенефициара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по доводам отзыва, указав на ненадлежащее оформление требования платежа по гарантии и некомплектность документов.

Привлеченные к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лица Банк России и ООО "ТК Спецресурсы" (принципал), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, Банк России представил письменные пояснения, в которых оставил вопрос на усмотрение суда, ООО "ТК Спецресурсы" отзыв не представило, в связи с чем, суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15, 308-310, 368, 374-376, 393 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, при этом указал:

- что из системного толкования положений ст.ст.374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование, при этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром;

- что, из материалов дела следует, истец при повторном направлении требования исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом требование от 09.12.2015 не является ни новым, ни повторным, так как представлялось с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 30.11.2015, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом вместе с требованием полного комплекта документов, указанных в гарантии;

- что, учитывая изложенное, а также приведенную в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации - превышение суммы оплаты над фактической стоимостью выполненных и сданных работ в связи с прекращением обязательств представляет собой убытки заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего качества работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны возражению на иск) судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не учел, что истец исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование от 09.12.2015 не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 30.11.2015.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был представлен оригинал банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное условие, включенное в договор, является ничтожным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005) денежная сумма по банковской гарантии подлежит уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 установлен закрытый перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Согласно данному перечню бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования банка о предоставлении иных документов (государственного контракта, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту, оригинала банковской гарантии и других) являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Нормы законодательства являются приоритетными и обязательными для исполнения. В случае противоречия условий банковской гарантии нормам законодательства такие условия банковской гарантии считаются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-7818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская