Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-1057/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-10032/2016

на определение от 02.12.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СРЗ "Фреза" Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 467 029,15 рублей, из которых 4 925 462,34 рубля, рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, и 2 541 566,81 рубль от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.05.2015 производство по ходатайству конкурсного управляющего должником Павлова М.В. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и предоставления отчета конкурсного управляющего в целях завершения производства по делу о банкротстве. Определением суда от 21.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено в заявленном размере. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 определение от 10.02.2016, постановление от 07.04.2016 по делу N А24-4244/2010 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4925 462,34 рубля, рассчитанных от погашенных залоговых требований, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанные от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, в размере 4 595 688 рублей 84 копеек, представив уточненный расчет по каждому залоговому требованию.

Определением суда от 02.12.2016 Павлову М.В. отказано в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 595 688,84 рубля.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал верной методику расчета, составленного конкурсным управляющим, просил учесть, что рассчитанные им проценты по вознаграждению (как с учетом мораторных процентов, так и без учета таковых) не превышали 5 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Привел в жалобе порядок распределения выручки от реализации предметов залога.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От Павлова М.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом арбитражном процессе. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие арбитражного управляющего, который не был лишен права представления дополнительных доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал арбитражного управляющего явкой в судебное заседание, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 137 061 886 рублей 37 копеек, из них: 66 363 992 рублей 14 копеек - требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" и 70 697 894 рубля 23 копейки - требования кредиторов, не обеспеченные залоговыми обязательствами.

В результате проведения торгов 12.11.2014 между ОАО СРЗ "Фреза" и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключен договор купли-продажи имущества. Общая стоимость по договору составила 171 589 860 рублей, в том числе 93 081 600 рублей за имущество, обремененное залогом, 78 508 260 рублей - за необремененное залогом имущество.

В ходе конкурсного производства в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди и текущей задолженности, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника на специальный счет в сумме 70 363 747 рублей 70 копеек, были направлены конкурсным управляющим залоговому кредитору и полностью погасили основной долг по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в размере 58 004 182 рубля 14 копеек и 12 359 565 рублей 56 копеек в счет погашения мораторных процентов, начисленных на эти требования (80 % и 15 % соответственно).

Денежные средства, оставшиеся от 15 % (93 081 600 рублей - 70 363 474 рублей 70 копеек) в размере 22 717 852 рубля 30 копеек распределены конкурсным управляющим Павловым М.В. следующим образом: 4 654 080 рублей - на погашение текущих требований (оплата услуг организатора торгов); 4 595 688 рублей 84 копейки - зарезервировано конкурсным управляющим на выплату процентов по вознаграждению; 13 409 692 рубля 30 копеек - направлены управляющим на погашение реестровых требований, не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, которая составила: 93 081 600 x 5% = 4 654 080 рублей. Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным конкурсным управляющим Павловым М.В. документам, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 4 654 080 рублей, следовательно, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты), уже израсходованы в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога, доказательств о наличии иных денежных средств, за счет которых могут быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, суду не представлено.

Направленные конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди 15% суммы, поступившей от реализации залогового имущества, на погашение оставшихся требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о возможности установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего свыше указанного 5% предела, поскольку данные средства подлежат направлению на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, а также на погашение текущих платежей и на расчеты с кредиторами в общем порядке, тогда как пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены конкретные текущие платежи, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Выплаченные конкурсным управляющим мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исчисление с этой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о начислении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Павлову М.В. в размере 4 595 688 рублей 84 копейки, рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова