Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-21017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А01-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машнева А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г. по делу N А01-2307/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 в размере 1511782,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 в размере 202024,22 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп взыскано 1511782,85 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и 202024,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в доход федерального бюджета взыскано 30138,80 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 отменено в части. С индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп взыскано неосновательное обогащение за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 в размере 605317,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 в размере 119470,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в доход федерального бюджета взыскано 19394 руб. государственной пошлины по иску. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны взыскано 23400 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 1080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

09.03.2016 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС N 007334591 на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2014.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богусом А.А. возбуждено исполнительное производство N 3868/16/01013-ИП от 14.04.2016.

20.04.2016 индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу и предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, заявление индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А01-2307/2013 оставлено без удовлетворения.

06.10.2016 индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано сложным финансовым положением, затрудняющим исполнение судебного акта, а также невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, а именно, в связи с инвалидностью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда. Также суд указал, что при наличии задолженности за период с 11.10.2010 по 11.10.2013, которая носит длительный характер, предоставление отсрочки, может нарушить права и законные интересы взыскателя, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 отменить, предоставить отсрочку рассрочку исполнения судебного акта, согласно прилагаемому графику платежей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не был учтен тот факт, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет невысокий размер пенсии и высокий размер коммунальных платежей, что не позволяет выплатить сумму долга единовременно. Кроме того, заявитель указал на ухудшение состояния его здоровья в связи с инвалидностью, невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

От КУИ МО "город Майкоп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний не согласен с доводами жалобы. ИП Черепанова Т.В. на протяжении трех лет не вносила плату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем бюджет муниципального образования "Город Майкоп" несет убытки. Вступивший в законную силу 08.08.2015 судебный акт по настоящему делу ответчиком не исполняется. Кроме того, не представлена справка об отсутствии денежных средств в кассе должника и о наличии (отсутствии) дохода от предпринимательской деятельности. Из выписки ЕГРНИП видно, что основным видом деятельности ответчика является производство мебели для офисов и предприятий торговли, ввиду чего не исключается возможность погашения долга путем реализации мебели и произведенных товаров. По мнению КУИ МО "город Майкоп", учитывая длительность неисполнения обязательства - с 2013 года, у ответчика имелось достаточно времени для изыскания необходимых средств с целью погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать обоснованность своих требований (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенным судом) сроку.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что исполнить судебный акт не предоставляется возможным по причине отсутствия денежных средств и ухудшения состояния здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в деле отсутствуют доказательства того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Ссылка заявителя на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по состоянию здоровья в связи с инвалидностью, не принимается апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором расположены фанерное производство и модуль на 400 кв. м, используется.

Более того, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предприниматель указывает, что с целью развития предпринимательской деятельности ею осуществляется организация производства мебели. Так, 09.09.2016 г. с предприятием ООО "Вангард Трейд" заключен договор купли-продажи N ТР-1810 автоматического кромкорблицовочного станка проходного типа на сумму 1000000 руб. Согласно условиям данных сделок указанное оборудование приобретается с рассрочкой платежа. Ежемесячные выплаты составляют 300000 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее 06.12.2016 г. Приобретаемое оборудование поступило в ее распоряжение и находится в производственном цехе. Предполагаемая прибыль от данного вида предпринимательской деятельности позволит своевременно рассчитаться с поставщиком и погасить образовавшуюся задолженность не позднее 3-х месяцев после окончания выкупа оборудования.

Согласно справке N 0000019061 от 29.02.2008 (т. 6, л.д. 77), Черепановой Т.В. установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, однако указанный факт не доказывает отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Черепанова Т.В. с момента установления инвалидности продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, а также иную деятельность, что подтверждается справками о доходах физического лица за период 2015-2016 годы (т. 6, л.д. 117, 118).

Довод жалобы об отсутствии денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ИП Черепановой Т.В. в материалы дела представлена справка ОА "Майкопбанк" N 07/757 от 19.04.2016 (т. 6, л.д. 76), согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете 40802810700000000333 по состоянию на 20.04.2016 составляет 64,17 руб.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку из представленной справки невозможно установить движение денежных средств по счету, а именно общий размер их поступления за период с начала образования задолженности по настоящее время, а также наличие (отсутствие) дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна задолженность за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 не погашала, однако оплачивала текущую задолженность за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 16.03.2016 (на сумму 24205,93 руб.), N 7 от 16.03.2016 (на сумму 24205,93 руб.), N 6 от 04.03.2016 (на сумму 24205,93 руб.), N 5 от 04.03.2016 (на сумму 24205,93 руб.), N 10 от 19.04.2016 (на сумму 20000 руб.), N 12 от 17.05.2016 (на сумму 24205,93 руб.).

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 по делу N А01-2307/2013 вступило в законную силу 08.02.2016, однако до настоящего времени ИП Черепанова Т.В. не осуществлено погашение задолженности в какой-либо части.

В данном случае следует учитывать, в том числе баланс интересов должника, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, является верным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А01-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина