Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-55622/16

г.Москва

30 января 2017 г.

А40-84726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-84726/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-808)

по заявлению ООО "ТМР импорт"

к ФТС России

третье лицо: Тойота Мотор Корп.

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Назаров А.В. по дов. от 09.01.2017 N 17120-06;
от ответчика:	Шайдуко Н.В. по дов. от 02.12.2016 N 15-49/115-16д;
от третьего лица:	Смольникова Е.О. по дов. от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМР импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе об оспаривании бездействия, выраженного в неисключении товарных знаков "Компании Тойота Мотор Корпорейшн" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "ТМР импорт" ссылается на то, что Компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" риск ответственности за причинение вреда в пользу лиц, не застрахован, однако ответчиком товарные знаки указанной компании из реестра объектов интеллектуальной собственности исключены не были, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС РФ от 13.08.2009 N 1488 (далее - Административный регламент) основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения обязательства о возмещении имущественного вреда; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.

Согласно части 4 статьи 307 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (учитывая ее редакцию до 06.04.2015) соответствующий объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из названного реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи (отсутствие страхования риска ответственности за причинение вреда); 3) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности установленном пор товаров не обратился в уполномоченный соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой их прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 4) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество "ТМР импорт" должно было доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего судебного дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений охраняемых законом прав и законных интересов заявителя.

Так, представителем компании "Toyota Motor Corporation" - ООО "Городисский и партнеры" письмом от 18 декабря 2012 года было направлено заявление о включении товарных знаков компании "Toyota Motor Corporation" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и обязательство о возмещении имущественного вреда. Также позднее был представлен договор страхования гражданской ответственности владельца права на объекты интеллектуальной собственности от 13 марта 2013 г. N ОН65-131304519.

Письмом от 11 апреля 2013 г. N 14-42/15441 ФТС России уведомила таможенные органы о включении товарных знаков компании "Toyota Motor Corporation" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Срок нахождения данных товарных знаков в указанном реестре продлен договором страхования гражданской ответственности владельца права на объекты интеллектуальной собственности от 16 июля 2014 г. N ОК65-140583420 до 13 сентября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что "Компании Тойота Мотор Корпорейшн" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а законных поводов для исключения данных товарных знаков из такого реестра усмотрено не было, правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" не имелось.

Довод заявителя о том, что Федеральная таможенная служба принимает от правообладателей "фиктивные страховки" не подтвержден доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному требованию законодательства в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя о фиктивности договоров страхования.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-84726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева