Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63147/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-226131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.

по делу N А40-226131/15-100-1862, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по исковому заявлению BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD к ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" о взыскании 1 710 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD - не явился, извещен

от ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков с ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 24 321 обыкновенных акций и 20447 привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

20.11.2014 ОАО "Газпром" продало 65,57240% обыкновенных акций ответчику, в результате чего доля принадлежащих ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" голосующих акций ОАО "Газпром автоматизация" составляла 65,57 %.

05.12.2014 ответчик уступил часть обыкновенных акций в размере 24,43003% ООО "ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "БЕРЕЗКА" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания "Паритет") и ООО "ТП "Грузовые перевозки" 12,43% обыкновенных акций (владельца 3,47% акций до 05.12.14), оставив в своей собственности 28,71 % акций.

По мнению истца, поскольку в период с 20.11.2014 года по 05.12.2014 (с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), ответчик не направил истцу - владельцу акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, повлекло для него убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены в случае реализации принадлежащих компании акций ОАО "Газпром автоматизация" по публичной оферте, что составляет 1 710 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Судами было установлено, что 05.12.2014 ответчик уступил часть обыкновенных акций в размере 24,43003% ООО "ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "БЕРЕЗКА" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания "Паритет") и ООО "ТП "Грузовые перевозки" 12,43% обыкновенных акций (владельца 3,47% акций до 05.12.14).

В результате заключенных сделок ответчик стал владельцем 28,71 % акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отчуждения акций к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, ответчик уже не являлся владельцем более 30% от общего количества акций общества, а, следовательно, утратил обязанность по направлению публичной оферты.

Относительно доводов истца о том, что несоблюдение ответчиком п. 1 ст. 84.2 ФЗ, повлекло для истца убытки, суд первой инстанции правильно указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличия факта причинения убытков, размера ущерба, виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, что является необходимым для установления правомерности требований о взыскании убытков в силу ст. 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 по делу N А40-226131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина