Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 03АП-8097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

30 января 2017 г.

Дело N А33-3622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Озеро": Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 23.11.2016, удостоверение адвоката от 29.10.2015 N 1910;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Академпроект":

Ильиных В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016 (т.1, л.д.33), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 2463052056, ОГРН 1022402127714)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2016 года по делу N А33-3622/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 2463052056, ОГРН 1022402127714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН 2463055794, ОГРН 1022402141838) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 873 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН 2463055794, ОГРН 1022402141838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 2463052056, ОГРН 1022402127714) взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 12 702 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 16.09.2016 поступило заявление ООО "Озеро" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Академпроект" в пользу ООО "Озеро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 978 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Озеро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 19 944 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом и определена ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; в оспариваемом судебном акте не содержится ни одной ссылки на судебную практику, подтверждающую устоявшуюся позицию судов по размеру оплаты услуг адвоката по такой категории дел с сравнимыми по настоящему делу обстоятельствами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и Адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмаланд Ю.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу по иску ООО "Озеро" к ООО "Академпроект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 соглашения).

В рамках соглашения адвокат обязуется:

1) изучить предоставленные материалы для определения перспективы обращения в суд с иском к ООО "Академпроект" и выработать позицию по делу;

2) подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направить его в Арбитражный суд Красноярского края;

3) участвовать в качестве представителя ООО "Озеро" в суде 1-ой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

4) в случае удовлетворения заявленных требований по исковому заявлению, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения стоимость услуг адвоката определяется в следующем порядке:

1) досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 10 000 рублей;

2) при рассмотрении дела по общим правилам искового производства непосредственное участие адвоката в судебном заседании (за один судодень) - 8 000 рублей;

3) подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Из акта завершения работ по соглашению N 9 от 15.02.2016, датированного 01.07.2016, следует, что в рамках настоящего дела адвокат оказал следующие услуги в общей сумме 20 000 рублей:

- изучил документы, выработал позицию, составил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей;

- представительство интересов клиента в судебном заседании 17.05.2016 по рассмотрению искового заявления истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 000 рублей (8 000 рублей х 1 дн.);

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Заявителем оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 127 на сумму 20 000 рублей, а также письмом от 28.06.2016 N 26 об уточнении назначения платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Озеро" с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 7 978 рублей 40 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 указанной статьи шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления, 8 000 рублей - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016; 2 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте ссылок на судебную практику, не может быть принят во внимание.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не содержится ни одной ссылки на судебную практику, подтверждающую устоявшуюся позицию судов по размеру оплаты услуг адвоката по такой категории дел с сравнимыми по настоящему делу обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности, суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы: 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.05.2016.

При расчете судебных расходов и их оценке применительно к настоящему делу арбитражный суд руководствовался тем, что факт оказания представителем истца услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании 17.05.2016 документально подтвержден и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку спор касался взыскания неосновательного обогащения за фактически оплаченные, но невыполненные работы; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов (представлены: договор и платежное поручение об оплате денежных средств); ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся, доводов, опровергающих исковые требования, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем доказательств, представленных в материалы дела, является незначительным: договор, платежное поручение, претензия, но в тоже время достаточным для вынесения судебного акта. Ответчик отзыв не представлял, необходимости в предоставлении дополнительных пояснений и доказательств у истца не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не требовало значительных затрат по времени для анализа обстоятельств спора, для сбора доказательств и подборки судебной практики.

Судом первой инстанции учтены минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, в соответствии с которыми стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требования заявителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, принимая во внимание, что составление такого документа и сбор приложений к нему требовали меньшего количества трудозатрат, чем составление искового заявления.

За участие представителя в судебном заседании 17.05.2016 суд первой инстанции взыскал 3 000 рублей. При этом, снижая стоимость услуг, суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспорил, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем, участие в судебном заседании не могло представлять сложности для представителя истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участие представителя в одном заседании суда не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 8 000 рублей, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований. При этом продолжительность заседания была незначительной, представителем заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства. Апелляционная коллегия также учитывает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца и в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд правильно признал разумным возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции также отмечено, что изучение документов, выработка позиции не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления (либо иного процессуального документа) не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку такого процессуального документа.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что услуги представителей по изучению и анализу документов входят в стоимость услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления), а также в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, требующих соответствующей подготовки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взысканная судом с ответчика сумма в несколько раз ниже минимальных ставок по отношению к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, не могут являться безусловным и единственным доказательством разумности судебных расходов, без представления соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены в части взыскания 7 978 рублей 40 копеек судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего спора. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу N А33-3622/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу N А33-3622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева